№ 97817708, 16.06.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4693/21

3/212/1464/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 125609 від 25.05.2021 року про адміністративне правопорушення, 25.05.2021 року о 02 год. 28 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Тихвінська, біля будинку 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КП «КБЛНПД» «ДОР» № 828 від 25.05.2021 року, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що працівники поліції безпідставно застосували до нього силу, витягнули з машини, наділи кайданки. Він був наляканий, оскільки у такій ситуації опинився вперше, тому погоджувався на все, що йому пропонували. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, водійського посвідчення не отримував, хотів потренуватися водити машину, оскільки навчався в автошколі. Після його затримання на місці йому пройти огляд не пропонували, посадили в кайданках в поліцейську машину і повезли в лікарню. Там він на все погоджувався, оскільки боявся працівників поліції, документи всі підписував, але не читав.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Федосов М.М. надав заперечення, в яких просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши, що причина зупинки автомобіля ОСОБА_1 невідома, а отже незаконна. Жодної з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час зупинки не назвали, що тягне за собою недопустимість всіх в подальшому отриманих доказів (доктрина «плоди отруєного дерева»). Також всупереч ст. 266 КУпАП працівники поліції не запропонували та не провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на спеціальному технічному засобі на місці зупинки, а одразу повезли його до медичного закладу. Всупереч ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про застосування спеціальних технічних засобів, що має функцію відеозапису БК АЕ 00206 та не довели до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Також, долучений до протоколу диск з відеозаписами не вказаний у самому протоколі в якості додатку, а отже надані відеозаписи та сам диск є недопустимими доказами.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ № 125609 від 25.05.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 25.05.2021 року о 02 год. 28 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Тихвінська, біля будинку 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КП «КБЛНПД» «ДОР» № 828 від 25.05.2021 року, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КП «КБЛНПД» «ДОР» № 828 від 25.05.2021 року, згідно якого вбачається перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- рапортом поліцейського відповідно до якого, під час несення служби 25.05.2021 року був переданий громадянин ОСОБА_1 ,який був зупинений наавтомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , екіпажем 152 по вул. Тихвінська, біля будинку. У зв`язку з тим що вказаний громадянин керував ТЗ «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою становлення стану сп`яніння, на що останній погодився. Згідно висновку КП «КБЛНПД» «ДОР» № 828 від 25.05.2021 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. По отриманому висновку було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» ПДР. Та постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано пояснення ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки, де він підтвердив, що вживав пиво та намагався перелізти на заднє сидіння, бо злякався, не знав, що з ним буде. Крім того, пасажир автомобіля, що також був затриманий разом із ОСОБА_1 підтвердив, що він неправомірно застосував газовий балон «Терен-4» в бік поліцейських під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим їх затримали. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо у медичному закладі КП «КБЛНПД» «ДОР» лікарю під час огляду підтвердив вживання ним алкоголю о 24.00 годині 24.05.2021 року у вигляді банки алкогольного пива, тобто незадовго до того, як сів за кермо автомобіля, а також надав свою згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердив своє розуміння мети такого огляду. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України, а також зачитаний вголос зміст висновку лікаря за результатами огляду на стан сп`яніння та зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє твердження представника щодо недопустимості відеозаписів як доказів у справі, оскільки самі по собі відеозаписи не спростовують висновку медичного закладу та встановлених фактичних обставин справи щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 25 травня 2021 року о 02.28 годині. Крім того, в протоколі зазначено про застосований засіб відеофіксаії – бодікамеру БК АЕ 00206 і зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений. При цьому законом не вимагається вказівка у самому протоколі про долучений носій інформації, на який вподальшому будуть зберігатись результати відеофіксації, натомість вони лише долучаються до протоколу.

Стосовно доводів про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки, то в даному випадку вони також не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, останній погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, бажання пройти огляд на місці зупинки не виявляв, в лікарні підтвердив повне розуміння мети огляду.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджено керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Дикої Ю. від 26.05.2021 року, громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Отже, ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не має водійського посвідчення, але є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що достатнім та необхідним буде накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко