Court ruling № 97816094, 22.06.2021, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 947/30131/19

Провадження № 2/521/2478/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання – Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» – Волчек Наталії Миколаївни про закриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні Київського районного суду м. Одеси. 20.05.2020 року заочним рішенням позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

16.12.2020 року суддею Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано та справу призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

12.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.02.2021 року справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддею Бобуйком І.А. прийнято до свого провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.04.2021 року закрито підготовче провадження у вищевказаній справі та призначено слухання справи по суті.

16.06.2021 року представник позивача – Волчек Н.М. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем боргу та судового збору у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце слухання справи, належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач просив стягнути з відповідача шкоду у сумі 59571,67 гривень, що була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.03.2017 року за участю відповідача та ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», який уклав з позивачем Договір добровільного страхування наземного транспорту за №41а7д від 24.01.2017 року.

Судом встановлено, що відповідач сплатив добровільно борг за завдану шкоду у розмірі 59 571,67 гривень та судовий збір у розмірі 1 921,00 гривень.

Судом встановлено, що інших позовних вимог у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до відповідача не заявлялося.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» – Волчек Наталії Миколаївни про закриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.