Decision № 978148, 11.09.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" вересня 2007 р. Справа № 17/580/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/580/07

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 213-В,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.07.2006 року,-

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився. На адресу господарського суду від відповідача надійшла заява, підписана директором підприємства, в якій останній позовні вимоги визнає в частині стягнення суми основної заборгованості. Крім того, відповідач клопоче про відкладення розгляду справи. На думку суду дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї оридичної особи. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман-Сервіс” (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості договором купівлі-продажу від 01.07.2006 року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу від 01.07.2006 року молочної продукції. В період з липня по грудень місяць 2006 року включно відповідачу було поставлено продукцію на суму 162 002 грн.02 коп., що підтверджується відповідними накладними.

Відповідач здійснив оплату партії товару частково - на суму 82604 грн.54 коп., порушивши п.2.2. спірного договору.

Таким чином, заборгованість за поставлену продукцію становить 79 397 грн. 48 коп.

Зазначена сума заборгованості не заперечується відповідачем; також сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2007 року.

Відповідно до п. 3.1. спірного договору покупець повинен сплатити пеню у розмірі 0,5 % від вартості несплаченої вчасно продукції за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано суму пені у розмірі 104 058 грн.51 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до приписів ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відзиві на позов відповідач повністю визнає суму основного боргу, та не визнає позовні вимоги в частині стягнення пені, просить застосувати строки позовної давності, передбачені ст. 258 Цивільного кодексу України. Дане клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно із приписами ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь час користування коштами, з урахуванням строків встановлених законом.

Враховуючи наведене, судом перераховано розмір та період нарахування пені відповідно до вимог закону.

Розмір пені становить 9 339 грн. 92 коп., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман-Сервіс”, м. Миколаїв, вул.Чкалова, 213-В, (код 30625135) суму основного боргу у розмірі 79 397 грн. 48 коп., пеню у розмірі 9 339 грн. 92 коп, держмито у розмірі 793 грн. 97 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_3).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_3) держмито у розмірі 102 грн. на користь держбюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

.

Суддя Коваль С.М.