Court ruling № 97812813, 22.06.2021, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/2188/20

У Х В А Л А

судового засідання

"22" червня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст 247 ЦПК України заяву про відвід судді Карнасевич Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Карнасевич Г.І.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому судді Карнасевич Г.І. по даній справі з тих підстав, що, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Карнасевич Г.І. неодноразово розглядалися подібні справи які стосувалися будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в тому числі справа №2-а32/10 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Самбірської міської ради про зобов`язання вчинити дії і у всіх випадках рішення виносились не на користь Самбірської міської ради, а тому виник сумнів в упередженості та об`єктивності судді Карнасевич Г.І. в розгляді цієї справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Тому, дослідивши заяву про відвід у сукупності з іншими матеріалами вважаю, що заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Карнасевич Г.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, ч.2 ст.39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача Самбірської міської ради Львівської області - Яніва М.І., про відвід головуючому судді Карнасевич Г.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя