Court ruling № 97809608, 22.06.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/4650/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

судді - Будзан Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Корпач Ю.В,

захисника -Личманюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.П. про відвід судді Павленко О.О. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо подій, які мали місце 09 лютого 2019 року.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Мороз В.П. подав до суду заяву про відвід судді Павленко О.О. у зв`язку з тим, що у її провадженні перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України щодо подій, які мали місце також 09 лютого 2019 року. Вважає, що одночасний розгляд суддею Павленко О.О. кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може призвести до порушення принципу неупередженості в обох кримінальних провадженнях, оскільки вказані кримінальні провадження стосуються подій, що мали місце 09 лютого 2019 року.

Про час та місце розгляду заяви про відвід суддя Павленко О.О. була повідомлена, однак в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу у її відсутність.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Мороз В.П. надіслали на адресу суду заяви, в яких просили розгляд заяви про відвід слухати без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Личманюк А.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Павленко О.О., вважає доводи , наведені у ній необгрутованими.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з доводів представника потерпілого -адвоката Мороза В.П., підставами для відводу судді є те, що дотримання суддею Павленко О.О. принципу безсторонності при розгляді двох кримінальних проваджень щодо одних і тих самих подій одночасно є неможливим.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

За таких обставин, вважаю заявлений відвід вмотивованим, оскільки у провадженні судді Павленко О.О. вже перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фактичні обставини якого стосуються тих самих подій, які сформульовані у обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, а ОСОБА_2 - перевищення влади та службових повноважень.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, вважаю, що заява про відвід судді Павленко О.О. подана з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.П. у кримінальному провадженні №42019000000000309, про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О. від участі у розгляді справи №758/4650/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Будзан