Court ruling № 97805736, 17.05.2021, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2021 Справа № 914/159/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, Львівська область, м.Дрогобич

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива”, Львівська область, м.Дрогобич

про стягнення 45341 грн

за участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива” про стягнення 45341 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2021 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн; додатків до позовної заяви в копіях, засвідчених належним чином повноважною на те особою; відомостей про повне найменування позивача.

Ухвалою суду від 22.02.2021 р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 22.03.2021 р.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання від 22.03.2021 р., розгляд справи відкладено на 12.04.2021 р.

27.03.2021 р. суду надійшов лист (вх.№6908/21), в якому відповідач зазначив про сплату ним заборгованості та просив закрити провадження у справі. До листа відповідачем долучено платіжне доручення №1 від 18.03.2021р. про сплату ТзОВ “Альтернатива” на користь ДО, ГУ ДКСУ у Львівській області 45341,00 грн з призначенням платежу “Плата за користування місцем розміщення рекламного засобу”.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. суд постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 17.05.2021 р.

17.05.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№2039/21) в якому позивач підтвердив твердження відповідача про те, що 18.03.2021 р. на рахунок бюджету Дрогобицької міської територіальної громади від ТзОВ «Альтернатива» поступила сума орендної плати за землю в розмірі 45341,00 грн, що свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань щодо даного предмета спору.

У зв`язку з цим, позивач просив суд закрити провадження у справі та розглянути заяву про стягнення судового збору з відповідача. У відповідній заяві (вх.№2039/21 від 17.05.2021 р.) позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача 45341,00 грн заборгованості за договором про надання у тимчасове користування місцем для розміщення спеціальних рекламних конструкцій №177 від 21.06.2018 р.

Платіжним дорученням №1 від 18.03.2021р. ТзОВ “Альтернатива” сплатило на користь ДО, ГУ ДКСУ у Львівській області 45341,00 грн з призначенням платежу “Плата за користування місцем розміщення рекламного засобу”.

Враховуючи те, що відповідачем в процесі розгляду справи повністю погашено суму заборгованості, що була предметом позовних вимог, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Як визначено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Однак, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній.

Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України “Про судовий збір” у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Згідно з положеннями п.5 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, відповідач не зобов`язаний відшкодовувати позивачеві витрати по сплаті судового збору, оскільки в цій частині судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України, тому 2102 грн судового збору підлягатимуть поверненню позивачеві у випадку подання позивачем відповідного клопотання про повернення судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що Закон України “Про судовий збір” не містить присічних строків для звернення із таким клопотанням, у зв`язку з чим позивач вправі звернутись з ним і в будь-який час після винесення судом ухвали про закриття провадження у справі.

Вищенаведена правова позиція щодо необхідності саме повернення судового збору з бюджету, а не покладення його на відповідача, у випадку закриття провадження через відсутність предмету спору, є сталою в судовій практиці та наводиться, зокрема, в постановах Верховного Суду від 22.05.2019р. у справі № 904/9628/17 та від 19.02.2020 р. у справі №903/181/19.

Керуючись ст.ст. 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення судових витрат з відповідача.

2. Задоволити клопотання Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» про закриття провадження у справі.

3. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

В судовому засіданні 17.05.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 24.05.2021 р.

Суддя З.П. Гоменюк