Court ruling № 97805384, 20.05.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/2977/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова Мережа 2011» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле»провизнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаТрохимчук О.І.;від відповідача -1не з`явились;від відповідача-2не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова Мережа 2011» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.02.2020, укладеного між відповідачами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що за договором про відступлення права вимоги від 15.02.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова Мережа 2011» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» як новим кредитором, відповідачем-1 було передано відповідачу-2 недійсну вимогу до позивача, яка ґрунтується на рішенні Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/16585/18, яке не існувало станом на дату укладення оспорюваного правочину, не набрало законної сили та оскаржується позивачем у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що чинним законодавством України передбачено можливість відступлення лише дійсної вимоги, позивач просить суд визнати договір про відступлення права вимоги від 15.02.2020, укладений між відповідачами недійсним на підставі положень ч.ч.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/2977/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2021. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 25.03.2021 було оголошено перерву до 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду від 25.03.2021 відповідачів повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.04.2021.

Підготовче засідання 21.04.2021 було відкладено на 20.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відповідачів повідомлено про відкладення підготовчого засіданні на 20.05.2021.

20.05.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позов разом з клопотанням про продовження строку для подання такого відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач-2 отримав 10.03.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105474879662.

Таким чином останнім днем для подання відзиву на позов є 25.03.2021, тобто відзив на позов відповідачем-2 подано після закінчення встановленого строку.

Згідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Мотивуючи клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, відповідач-2 вказує на неможливість подання відзиву у визначений ухвалою про відкриття провадження строк, оскільки ним не було отримано копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а ознайомитись з матеріалами справи відповідачу-2 вдалося лише 14.05.2021.

Проте, твердження відповідача-2 про неотримання копії позовної заяви не відповідають дійсності, оскільки цінний лист за № 0405348378767 з копією позовної заяви та доданими до неї документами за даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відповідачем-2 було отримано ще 26.02.2021.

Враховуючи викладене, суд залишає клопотання відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позов без задоволення, а відзив на позов відповідача-2 без розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання 20.05.2021 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 20.05.2021 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 118, 119, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позов залишити без задоволення.

2. Поданий відповідачем-2 відзив на позов залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.06.2021 на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у продовженні пропущеного строку для подання відзиву на позов.

Суддя Ю.М. Смирнова