Court ruling № 97805307, 15.06.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.06.2021Справа № 910/17078/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" м. Києва на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" м. Києва,

в с т а н о в и в :

у червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" звернулося в суд з указаною скаргою на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Звертаючись на дії органу Державної виконавчої служби, скаржник зазначав, що на виконанні Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження № 43758126 по виконанню виконавчих документів про стягнення з нього грошових коштів.

До складу вищевказаного зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження № 48452888 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/17078/15 від 7 серпня 2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 777506,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 51893,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 16588 грн. витрат по оплаті судового збору.

2 листопада 2015 р. постановою вищевказаного відділу було повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в межах залишку боргу.

В подальшому наказ господарського суду міста Києва № 910/17078/15 від 7 серпня 2015 р. був пред`явлений стягувачем до виконання до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

15 серпня 2016 р. постановою цього відділу ВП № 51722171 було закінчене виконавче провадження. Вказував, що підставою для його закінчення стало повне фактичне його виконання за рахунок реалізації на торгах належного йому нерухомого майна, а саме, квартири № 3 по вул. І.Шрага, 19 у м. Чернігові та об`єкта незавершеного будівництва по вул. Молодчого, 6 в м. Чернігові, а аткож часткової сплати боргу.

Також зазаначав, що рішеннями господарського суду Чернігівської області від 9 червня 2016 р. у справі № 927/258/16, від 23 травня 2019 р. у справі № 927/1184/15, які набрали законної сили, визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації вищевказаних об`єктів.

Зазначав, що об`єкт незавершеного будівництва було повернуто у його власність, а квартиру не було повернуто у зв`язку з її подальшим відчуженням набувачам з прилюдних торгів, ціна реалізації у сумі 511688 грн. була зарахована в рахунок погашення боргу.

3 червня 2021 р., під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо про те, що постановою Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП № 48452888 від 24 травня 2019 р. було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 2 листопада 2015 р., постановою від 27 травня 2019 р. відновлено виконавче провадження ВП № 48452888 з примусового виконання наказу суду № 910/17078/15 від 7 серпня 2015 р.

Посилаючись на те, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України ст.ст. 40, 74 "Про виконавче провадження" (далі-Закону), скаржник просив визнати їх неправомірними, вищевказані постанови від 24 та 27 травня 2019 р. скасувати.

Згідно вимог ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У суд за оскарженням дій, вчинених державним виконавцнм у 2019 році, скаржник звернувся 11 червня 2021 р. з пропуском встановленого 10-денного строку.

Посилання скаржника на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 3 червня 2021 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не є поважною причиною пропуску строку для подання скарги.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів того, що скаржник не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження раніше ніж 3 червня 2021 р. суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" як боржник повинно було розумітити правові наслідки визнання двох торгів недійсними і можливість відновлення виконавчого провадження як наслідок неодержання стягувачем задоволення його вимог. Тому його доводи з цього приводу є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляу, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 341, 342 ГПК України

у х в а л и в :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" м. Києва на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар