Court ruling № 97804903, 22.06.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/7120/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпро

про стягнення 2 337 791,23грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лисенко П.П., адвокат

Від відповідача: Починок В.В., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" штраф у розмірі 1 669 850,88 грн. та неустойку у розмірі 667 940,35 грн., у загальному розмірі 2 337 791,23грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №535 від 11 березня 2019 року в частині повного та своєчасного виконання монтажних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує ти, що:

- позивач не виконав обов`язку, передбаченого п.9.1 договору, метою позивача є не врегулювання даного спору, а стягнення з відповідача штрафних санкції;

- відповідачем не допущено порушення строку виконання монтажних робіт, встановленого умовами специфікації №1 та п. 3.9 договору;

- поставку продукції за договором відповідачем виконано на 100%, монтажні роботи виконані на 80%, у повному об`ємі монтажні роботи не виконані з вини позивача. Відтак, нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій у загальному розмірі 28% від загальної вартості договору є безпідставним, незаконним, та й нерозумним;

- відсутня протиправна поведінка та вина відповідача в тому, що поставлені позивачу у липні - серпні 2019 року ролети до цього часу у повному обсязі не змонтовані;

- на даний час позивач має перед відповідачем заборгованість за договором у розмірі 587 520,00 грн., останнім днем оплати продукції, поставленої відповідачем за видатковою накладною №92 від 22.08.2019 є 06.09.2019.

Відзив на позовну заяву містить, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції становить близько 30 000 грн. - гонорар адвокату.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що:

- 13.11.2020 направив на адресу відповідача претензію та 28.12.2020 отримав на неї відповідь. Не отримавши відповідь на претензію у місячний строк, позивач реалізував своє право звернення до суду 30.12.2020 (а не 16.12.2020 як зазначає відповідач). Відтак, саме відповідач порушив умови досудового врегулювання спору;

- відсутність Акту приймання-здачі виконаних робіт складеного на виконання п.3.10 договору 535 свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині монтажу. Роботи не були виконані не тільки 13.11.2020 (направлення претензії) або 30.12.2020 (подання позову), але монтаж не виконано і на даний час;

- у відповіді на претензію відповідач вказав, що за його переконанням останнім днем монтажу є 17.11.2020, а не 11.11.2020, тоді як у відзиві відповідач вказує, що строк для монтажу має обраховуватись не з дати отримання заявки на монтаж, а з дати направлення фахівців для монтажу. У даному спорі має враховуватись твердження відповідача викладене ним у відповіді на претензію (про сплив строку для монтажу 17.11.2020);

- в розумінні ч.2 ст.319 ГК України ТОВ "Метком Інвест" мало б нести відповідальність перед ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у випадку укладення ним договору субпідряду з ТОВ "Ріал Дорс", тоді як у даному випадку ПАТ "АрселорМігтал Кривий Ріг" укладено прямий договір з ТОВ "Ріал Дорс";

- відповідно до п.3.10 договору 535, після виконання монтажних робіт між продавцем та покупцем, повинен бути підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт з описом результатів виконаних робіт. Оскільки акт відсутній, і відповідач не звертався до позивача з питання його підписання, то не можна стверджувати про здійснення монтажу відповідно до умов договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест".

З 01.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/7120/20 на тридцять днів до 05 квітня 2021 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 23.03.2021. З 23.03.2021 оголошено перерву до 05.04.2021.

Підготовче засідання, призначене на 05.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено підготовче засідання на 29.04.2021.

26 квітня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшли пояснення та зазначено, що до цього часу роботи з монтажу ролет у повному обсязі не виконані. Відповідальні працівника конвертерного цеху позивача не надають відповідачу дозвіл на проведення робіт, не підписують відповідний наряд-допуск на виконання робіт на території конвекторного цеху.

Відповідач вважає, що саме з дати підписання наряду-допуску повинен розпочатися відлік 4-х тижневого терміну виконання робіт, передбачених специфікацією та п. 3.8 договору №535.

28 квітня 2021 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення. У зв`язку з тим, що третя особа не є суб`єктом спірних матеріально-правових відносин позивача та відповідача, що витікають з окремого двостороннього договору №535 від 11.03.2019, третя особа не може надати оцінку доказам, які надають позивач та відповідач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/7120/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 26.05.2021. З 26.05.2021 оголошено перерву до22.06.2021.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на обставини справи, необхідністю ознайомитися із відзивом відповідача на позов та надання відповіді на відзив, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 21 липня 2021 року.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 21 липня 2021 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 22.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва