Court ruling № 97802970, 22.06.2021, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/593/21

Провадження № 1-кс/414/449/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Акулова Є.М.

за участю:

серетаря с/з Дегтяренко Т.В

прокурора: Рибалкіна В.О

захисників: Сириці І.О., Цибулі О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна заяву прокурора Рибалкіна В.О про відвід судді Кремінського районного суду Костроби Ю.Ю

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кремінського районного суду перебуває кримінальне провадження № 42019051110000009 з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.27, ч5 ст 191, ч3 ст 27 ч3 ст 209, ч3 ст 27,ч3 ст 28 ч2 ст 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч5 ст.191,ч3 ст 209, ч3 ст 28 ч2 ст 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст 367 КК України, ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст 364-1, ч1 ст 366 КК України під час розгляду якого державним обвинувачем заявлено відвід судді Костробі Ю.Ю, який в свою чергу розглядає відвід судді цього ж суду Тесленко І.О , заявлений стороною захисту (адвокат Цибуля О.М) і яка розглядає одноособово зазначене кримінальне провадження.

В обґрунтування відводу прокурор посилається на існування задоволеного самовідводу судді Костроба Ю.Ю в цьому кримінальному провадження, який задоволено суддею цого суду Безкровним І.Г з підстав існування дружніх стосунків сім`ї судді Костроба Ю,Ю з сім`єю одного з фігурантів справи. І ця обставина, на переконання прокурора, викликає сумніви в неупередженості судді Костроба Ю.Ю при розгляді питання відводу судді Тесленко І.О.

В судовому засіданні прокурором підтримано заявлені вимоги щодо відводу судді Костроба Ю.Ю.

Захисники заперечували проти задоволення відводу судді Костроби Ю.Ю, вважаючи заяву безпідставною.

Особа, якій заявлено відвід, не побажала дати особисті пояснення щодо заявленого відводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід сідді Костроба Ю.Ю , суд дійшов висновку, що державним обвинуваченням не надано жодного заслуговуючого на увагу доказу того, що суддя упереджено та не об`єктивно розгляне питання про відвід судді цього ж суду Тесленко І.О в зазначеному кримінальному провадженні та що він особисто зацікавлений в результатах його розгляду.

Суд зважує, що при розгляді питань про відвід (самовідвід) суддя, який розглядає відвід, не є суддею у кримінальному провадженні, останній перевіряє лише наявність, відсутність обставин, що стосуються виключно відводу, не розглядаючи кримінальне провадження по суті.

Тож, прокурором не зазначено, а судом не встановлено жодної з передбачених законом підстав для відводу а також будь яких інших, які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді, а тому заявлений відвід є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 75, 80,81 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Рибалкіна В.О про відвід судді Кремінського районного суду Костроба Ю.Ю в кримінальному провадженні № 42019051110000009 з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.27, ч5 ст 191, ч3 ст 27 ч3 ст 209, ч3 ст 27,ч3 ст 28 ч2 ст 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч5 ст.191,ч3 ст 209, ч3 ст 28 ч2 ст 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст 367 КК України, ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст 364-1, ч1 ст 366 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ст. 392 КПК України.

Суддя: Є.М.Акулов