№ 97802347, 11.06.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/4063/21

Провадження № 3/359/1943/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вітра В.М., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві 06.06.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Вікторітрансгруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 від 04.08.2003, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. від 19.05.2021 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1943/2021 (справа № 359/4063/21) за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 3/359/1944/2021 (справа № 359/4064/21) за ст.124 КУпАП. Об`єднаним справам присвоєно номер провадження № 3/359/1943/2021 та номер справи 359/4063/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 серії ДПР18 № 181585, 18 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в с.Проліски Бориспільського району Київської області по вул.Броварська,4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 серії ДПР18 № 181584, 18 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в с.Проліски Бориспільського району Київської області по вул.Броварська,4, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_7 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставляння свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 серії ДПР18 № 181584 у графі "Гр. роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.05.2021 року о 10 год. 00 хв." (а.с.2), причини неявки не повідомив. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Окрім того, ОСОБА_2 двічі надсилалися смс-повістки на 31.05.2021 та 11.06.2021, які останнім отримані, що підтверджується наявними в справі довідками про доставку.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 .

Захисник Костенка О.А. адвокат Вітер В.М. в судовому засіданні надав відповідні пояснення та просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в свою чергу ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки внаслідок порушення останнім ПДР сталася дана ДТП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вітра В.М., вивчивши пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність як в діях ОСОБА_2 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181584 від 08.04.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією та характером пошкоджень ТЗ, даними фототаблиці, поясненнями водія ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.13.1.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника ОСОБА_2 , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

В той же час, оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № ____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя А.В. Левченко