Court ruling № 97801891, 18.06.2021, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 276/420/20

Провадження по справі 1-кп/276/50/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

прокурора Лозовика А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020060140000091 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пп 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Потерпіла підтримала позицію прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просив призначити йому адвоката для захисту його інтересів на стадії судового розгляду справи по суті. Щодо необхідності залучення йому захисника для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, - зазначив, що адвокат на цій стадії йому не потрібен.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, розгляд справи по суті ще не розпочато, жодні докази судом не досліджені, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, на даний час не зменшились.

Враховуючи вищезазначене, на переконання суду ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 діб.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений бажає мати захисника на стадії судового розгляду, він не може залучити захисника самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника та участі останнього на стадії судового розгляду.

У зв`язку з неможливістю подальшого проведення судового засідання без захисника обвинуваченого, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 49, 177, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб - до 17 серпня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Судове засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 13 липня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя А.М. Збаражський