
Справа № 174/292/21
п/с № 2/174/201/2021
УХВАЛА
22 червня 2021 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ « ПриватБанк » Остапюк Вікторії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На електрону адресу суду від представника представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, розглянувши указане клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Таким чином, вказані вище норми ЦПК України встановлюють обов`язок учасника справи надіслати іншим учасникам справи копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
За своєю суттю заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є заявою з процесуальних питань у розумінні ст. 183 ЦПК України.
Згідно з п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Системний аналіз ст.ст. 183 та 212 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити докази направлення її іншим учасникам справи у встановлений ч. 2 ст. 212 ЦПК України строк.
Отже, суд доходить висновку, що позивач не надав належних доказів направлення відповідачу клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 212 ЦПК України.
Пункт 3 частини 1 ст. 43 ЦПК визначає, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Неможливість подати свої заперечення проти заяв, клопотань інших осіб ставить іншого учасника у завідомо невигідне становище і порушує принцип «справедливої рівноваги між сторонами».
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З наведеного слідує, що ненадання належних доказів надсилання відповідачу клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на дотримання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України є підставою для повернення клопотання без розгляду.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 183, 212, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Остапюк Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення
Суддя І.А.Ілюшик
The court decision No. 97801065, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 174/292/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: