Decision № 9779574, 17.05.2010, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

Справа №2-786/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем 15.01.2006 р. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2670011. Згідно п.1.1. Договору, Позивач надає Відповідачу послуги мобільного звязку в межах України та міжнародної лінії. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачу як сплата за надані послуги, ОСОБА_1 був відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 Виконуючи свої обовязки за Договором, позивач з моменту підписання Договору надавав відповідачу послуги мобільного звязку належної якості. Відповідач же зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані позивачем послуги, та сплату за користування номером в зоні дії мобільного звязку UMC, відповідно до тарифів позивача на підставі виставленого рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. У порушення умов договору на надання послуг мобільного зв'язку з 01.02.2007 року відповідач припинив оплату за послуги звязку. Загальна сума заборгованості за надані послуги станом на 01.04.2007 року складає 82,78 грн.

Відповідно до умов п. 1.2 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного звязку, в разі відмови абонента від основного договору, до закінчення терміну його дії, установленого п.1.1 Додаткової угоди, або коли дія основного договору припиняється на підставі п.5.2 основного договору, у звязку з несплатою Абонентом за надані йому послуги звязку, Абонент несе відповідальність в виді сплати на рахунок ЗАТ «Український мобільний зв'язок» договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення його дії.

В звязку з розірванням Договору на підставі п.5.2 позивач просить стягнути з відповідача договірну санкцію у розмірі 444,57 грн. за 203 дня.

Всього позивач просив стягнути з відповідача 527,53 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 грн., посилаючись на те, що вона ніколи не підписувала Додаткову угоду до договору, протягом всього судового процесу перебуває у постійному стресовому стані та нервовому напряжені, через те, що її виставили як злісного неплатника, вживає заспокійливі медикаменти.

Крім того, позивачка за зустрічним позовом просила також стягнути з відповідача витрати повязані з проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 1390,41 грн., витрати на правову допомогу у сумі 250 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні первісний позов визнала в частині наявності заборгованості за надані послуги звязку за період з 01.02.2007р. по 01.04.2007 року у сумі 82,78 грн., в іншій частині з позовом не погодилася. Свої вимоги за зустрічним позовом підтримала у повному обсягу, просила їх задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне первісний позов задовольнити частково, у задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 15.01.2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», з одної сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2670011 (а.с.51).

Відповідач користувалася наданими їй позивачем послугами мобільного звязку, які надавалися їй належним чином, тобто позивачем виконувалися усі умови договору і претензій щодо виконання договору відповідачем до позивача не заявлялися.

Однак, відповідач з 01.02.2007 року належним чином не виконувала оплату за надані послуги мобільного звязку, внаслідок чого, станом на 01.04.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 82,78 грн. (а.с.9-10).

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги мобільного звязку у сумі 82,78 грн.

В матеріалах справи є додаткова угода до договору про надання послуг мобільного звязку від 15.01.2006р., в якій визначені умови та підстави нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов основного договору (а.с.52).

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення з неї штрафних санкцій за неналежне виконання умов основного договору, посилаючись на те, що вона не підписувала вказану додаткову угоду.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №3019 від 18.01.2010р. підпис від імені ОСОБА_1, розташований в додатковій угоді до договору про надання послуг мобільного звязку від 15.01.2006р. в графі «Абонент» виконаний не ОСОБА_1 а іншою особою (а.с.47-50).

Судом приймаються до уваги вказані заперечення ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються вказаним висновком судового експерта, не спростовані позивачем, у звязку з чим, підстав для стягнення з неї штрафних санкції, передбачених додатковою угодою, немає.

З ОСОБА_1, на підставі ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 4,71 грн.

З ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на користь ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві за первісним позовом відмовлено, підлягають стягненню судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 1160,51 грн.

В частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи, що позивачкою не представлено доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди саме через незаконні дії ЗАТ «Український мобільний зв'язок», суд вважає, що підстав для задоволення її зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 23,526,551,610,625,629,1167 ЦК України, п.3 постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Первомайське, Сімферопольського району, АР Крим, проживаючої за адресою: НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (м. Київ, вул. Лейпцігська,15, р/р 26008526, МФО 300335 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ код 14333937) заборгованість за послуги мобільного звязку за договором про надання послуг мобільного звязку №2670011 від 15.01.2006р. за період з 01.02.2007р. по 01.04.2007р. у розмірі 82,78 грн., а також, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 4,71 грн., а всього у сумі 95 (девяносто пять) грн. 49 коп.

В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням експертизи, пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві за первісним позовом було відмовлено, у розмірі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 51 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: