Court ruling № 97795302, 22.06.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2021 року Справа № 160/8658/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл», в якій просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Мікс Ойл».

В обґрунтування вимог, зазначено, що у відповідності до п 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України директору ТОВ «Мікс Ойл» вручено копію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 19.03.2021 № 1347-П, пред`явлені направлення на право проведення перевірки від 19.03.2021 № 1402, № 1403 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу. В порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України директором ТОВ «Мікс Ойл» у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що директором зазначено в копії наказу від 19.03.2021 № 1347-п, у зв`язку з цим складено акт від 23.03.2021 № 212/04-36-07-21/42353762 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мікс Ойл».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 22.06.2021 року (а.с. 28).

22.06.2021 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/4366/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2021 №1347-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», а підставою для накладення адміністративного арешту на майно відповідача є відмова підприємства у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки на підставі вказаного наказу.

22 червня 2021 року представником позивача подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник відповідача просив вказане питання вирішити на розсуд суду.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі заявника та представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає, наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/4366/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1347-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Оскільки підставою для накладення адміністративного арешту на майно відповідача є відмова останнього у допуску посадових осіб позивача до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 19.03.2021 №1347-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», який Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ" оскаржує в судовому порядку, тому суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до набрання законної сили рішенням у справі №160/4366/21 про визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2021 року №1347-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «МІКС ОЙЛ», у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/8658/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/4366/21 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Коренев