Court ruling № 97794540, 17.06.2021, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/896/21

Номер провадження 2/725/178/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи без самостійних вимог до предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, ДП «Сетам» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та згідно останньої редакції позовних вимог просила визнати за нею право власності на на 1/25 частину квартири АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , скасувати арешт з вказаного майна та стягнути з відповідачів судові витрати.

17.06.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі, решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суд не повідомили, при цьому представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч. 1, 4, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 2.2 договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 року представник відповідача адвокат Дорошенко О.О. уповноважений на визнання повністю або частково позовних вимог від імені ОСОБА_2 .

Натомість, суд приходить до висновку про неможливість прийняття такої заяви про визнання позову, оскільки відомості про те чи визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб потребують додаткового дослідження та з`ясування в судовому засіданні всіх обставин справи та суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази з точки зору їх належності і допустимості, оскільки повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Таким чином, за обставин викладених в позовній заяві та поданих до неї доказів суд позбавлений можливості достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на відсутність порушення закону та прав, інтересів інших осіб, а тому, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд.

Крім того, з часу відкриття провадження у даній справі, а саме з 17.03.2021 року по даний час позивач та відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлись. Від їх представників систематично надходять заяви про розгляд справи без їх участі, натомість зміст позовних вимог та обставини на які позивач посилається у тексті позовної заяви вимагають обов`язкової участі вказаних осіб та їх особистих пояснень з приводу спірних правовідносин з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, вимоги ст.ст. 12, 76, 84, 223 ЦПК України, а також з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, суд приходить до висновку, що явку в судові засідання по даній справі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 слід визнати обов`язковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 55, 76-89, 206, 223, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дорошенко О.О. про визнання позову та продовжити судовий розгляд.

Визнати обов`язковою явку в судові засідання по даній справі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу зміст п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна