Court ruling № 97793079, 22.06.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3076/20

1-кп/212/244/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., за участю прокурора Бурлака І.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Солодовника О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020040730000838 від 17.04.2020 року та № 12020040730001476 від 03.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 126-1, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на ризики які існували на час розгляду справи та не сплинули на даний час.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, з підстав того що його мама, яка є потерпілою у справі, після лікування у лікарні потребує постійної допомоги та догляду. Він має намір доглядати та опікуватися за мамою, хоче влаштуватися на роботу.

Захисник просив змінити дію раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду від 26.04.2021 року, було продовжено строк тримання під вартою до 23.06.2021 року.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений до затримання не працював, доходу не має, проживає із мамою, яка визнана потерпілої у даному кримінальному провадженні, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зазначене вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Наявне обґрунтоване обвинувачення, та суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, що в сукупності вказує про суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи, яка обвинувачується у їх вчиненні.

Під час розгляду даної справи в суді відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується у вчинені нового умисного злочину де потерпілою є його мати. Зазначене вказує на ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та переховуватися обвинуваченого від суду.

Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, кількість епізодів, щодо яких органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення, його поведінка до та безпосередньо після вчинення інкримінованих йому злочинів.

Все це дає підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не наведені.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.08.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити в місце ув`язнення - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак