Court ruling № 97791345, 17.02.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/21858/19

Провадження № 2-з/752/11/21

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форавард» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форавард» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу мста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито 25.01.2020 року за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.07.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. за реєстраційним номером №1845, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форавард» заборгованості на загальну суму 37 668, 97 коп.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 31.07.2019 року було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером №1845, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форавард» заборгованості на загальну суму 37 668, 97 коп.

За даними відповіді наданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в останньої на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59894570 з примусового виконання виконавчого напису за реєстраційним номером №1845, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форавард» заборгованості на загальну суму 37 668, 97 коп.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду перебуває справа щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. таким, що не підлягає виконанню, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним позову до акціонерного товариства «Банк Форавард» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форавард» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 59894570 на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 31.07.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за реєстраційним номером № 1845, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форавард» заборгованості на загальну суму 37 668, 97 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кишинів, Молдова, місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Боржник - акціонерне товариство «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, Код ЄДРПОУ: 34186061);

Боржник - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович ( АДРЕСА_2 )

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк