
Справа № 171/968/18
2/171/8/21
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Харченко О.М.
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання кредитного договору недійсним,-
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання кредитного договору недійсним, яка призначена до розгляду на 09:00 годину 18.06.2021 року.
10.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, найближчий суд, до якого вона зможе з`явитися для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це – Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.
Проведення судового засідання призначеного на 09 годину 00 хвилин 18.06.2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Хоруженко
The court decision No. 97772467, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 171/968/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: