Court ruling № 97768549, 17.06.2021, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/1542/21

Номер провадження 2/676/1285/21

УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в лютому 2021 року позивачці стало відомо, що на її рахунки накладено арешт на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виданої Приватним виконавцем Єфіменко Д.О. від 15.01.2021 р., ВП №64028874. 23.12.2020 року Приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем був вчинений виконавчий напис №14430, відповідно до якого приватним виконавцем накладено стягнення на заробітну плату позивачки. ОСОБА_1 вважає що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений від 23.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича і зареєстрований в реєстрі за №14430, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи вважаються повідомленими.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності та проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи ,не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О