Court ruling № 97758199, 18.06.2021, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

18 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/824/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до о Військової частини А1736, третя особа Оперативне командування "Південь" про д про скасування наказів та акту,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі №540/824/21позов задоволено частково. Визнано частково протиправним Наказ командира військової частини А1736 (з основної діяльності) № 728 від 15.12.2020 року та скасовано пп. 4.2., п.п. 4.3. пункту 4 цього наказу. В іншій частині цей наказ залишено без змін. Визнано протиправним та скасовано Наказ командира військової частини А1736 (з основної діяльності) №75 від 02.02.2021 року. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

11.06.2021, до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №540/824/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021, у зв`язку із перебуванням судді Попова В.Ф. у відпустці з 14.06.2021 по 02.07.2021, головуючим суддею у справі №540/824/21 визначено Войтовича І.І.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що дана заява є заявою із процесуальних питань, пов`язаною із виконанням судового рішення.

Згідно ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.252 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що представником позивача не надано доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Відтак подана заява не відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевказані підстави щодо невиконання правил подання заяви про ухвалення додаткового рішення, невідповідність цієї заяви вимогам ст.167 та ст.252 КАС України, суд вважає за необхідне таку заяву повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.166, 167, 252 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Войтович