Court ruling № 97757992, 17.06.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17 червня 2021 року № 520/8158/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Первомайського міського голови Харківської області Бакшеєва Миколи Миколайовича (пл. 40 років Перемоги, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102), про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Первомайського міського голови Харківської області Бакшеєва Миколи Миколайовича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Первомайського міського голови Харківської області від 30.04.2021 №72 «Про зупинення дії рішення Первомайської міської ради Харківської області «Про обрання секретаря Первомайської міської ради 8 скликання від 29 квітня 2021 року №235-10/8».

Суд призначив розгляд даної справи відповідно до ч. 5 ст. 262 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача через канцелярію суду 15.06.2021 подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на необхідність надати усні пояснення з приводу обставин справи та заперечень проти вимог та доводів позивача, значного суспільного інтересу з боку ЗМІ та жителів м.Первомайський Харківської області до спірного питання, а також значним обсягом доказової бази і фактичних обставин, які підлягають встановленню.

Розглядаючи подане клопотання, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справую) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, за приписами КАС України суд при визначенні порядку розгляду справи має виходити, в першу чергу, з характеру спірних правовідносин та предмету доказування, та враховуючи їх, визначати найбільш процесуально оптимальний та направлений на досягнення мети адміністративного судочинства вид судового провадження та потребу у проведенні відкритого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на зазначене, значний суспільний інтерес з боку ЗМІ та жителів м.Первомайський Харківської області до спірного питання не може сам по собі бути визначальним при обранні судом порядку розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг доказів та предмет доказування у справі, суд в ухвалі від 31.05.2021 зазначив, що вважає відсутніми підстави для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стосовно посилань представника відповідача на необхідність надати особисті пояснення щодо обставин справи, суд зазначає, що предмет спору не свідчить про можливість доведення певних обставин справи усними поясненнями сторони, а належними доказами є письмові докази, які можуть бути подані учасниками справи, та які містять правове обґрунтування прийнятих рішень.

Щодо необхідності надати усне пояснення з приводу заперечень проти вимог та доводів позивача, суд зазначає, що відповідно до ст. 162 КАС України відповідачу надано право викласти заперечення проти позову у відзиві, крім того, законом при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження (крім випадків, встановлених ст. 263 КАС України) відповідачу також надано право подавати заперечення, в яких відповідач може викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно ст. 166 КАС України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відтак, визначений судом порядок розгляду справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України (в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами), не позбавляє відповідача права викладати всі свої аргументи та доводи в письмовому вигляді та не порушує прав сторін.

Щодо посилання на значний обсяг доказів по справі суд вважає таке посилання необґрунтованим, оскільки матеріали справи об`єктивно не містять значного обсягу доказової бази, а предмет позову вимагає надання оцінки одному спірному розпорядженню.

Отже, представник відповідача не навів належних обґрунтувань щодо неможливості розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судом такі обставини також не встановлені.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 77, 256, 257-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2021.

Суддя Білова О.В.