Court ruling № 97757105, 16.06.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Русєвої А.С.

за участю:

секретаря судового засідання – Романюка П.С.

прокурора – Пилипенко Д.С.

захисника – Прилепського І.А.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника Прилепського Д.С. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року за №12013170020000242 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження, -

встановив:

01.06.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року за №12013170020000242 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України та у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником Прилепським Д.С. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року за №1201317002000024 та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно неї закрити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 надала суду згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вивчивши доводи клопотання та надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ,. будучи засновником приватного підприємства своїм рішенням № 1 від 09.02.2007 «Про створення приватного підприємства та затвердження назви; статутного капіталу підприємства; затвердження місцезнаходження та Статуту підприємства; про призначення директора» створила приватне підприємство «Южспецмеханізація» (код ЄДРПОУ 34930584,державна реєстрація проведена 12.02.2007 №15561020000025810), затвердила місцезнаходження Підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, буд. 24, затвердила Статут Підприємства, призначила себе директором ПП «Южспецмеханізація».

Відповідно до Статуту ПП «Южспецмеханізація», ОСОБА_1 мала статус службової особи, оскільки була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядницькими функціями.

У листопаді 2007 року (більш точну дату встановити не вдалося) ОСОБА_1 , виступаючи у якості директора ПП «Южспецмеханізація», вирішила взяти у Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м.Одеса, вул. Троїцька, 43) кредит у сумі 1 000 000 грн., шляхом надання банку завідомо неправдивої інформації щодо заставного майна.

Реалізуючи злочинній намір, в той самий час ОСОБА_1 в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила наступні завідомо підроблені офіційні документи: Рішення №2 засновника приватного підприємства «Южспецмеханізація» від 19.11.2007, з якого вбачалося, що: будучи засновником вказаного приватного підприємства, ОСОБА_1 вирішила взяти в ВАТ «Піреус Банк МКБ» кредит в сумі 1 000 000 грн.;у якості застави ОСОБА_1 має намір надати банку товари в обігу на суму 2 500 184,99 грн.;Заяву на ім`я директора Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_2 від 19.11.2007, з якої вбачалося, що: від імені ПП «Южспецмеханізація» ОСОБА_1 звертається до банку з проханням надати кредитну лінію на строк 6 місяців у сумі 1 000 000 грн.;у якості застави ОСОБА_1 пропонує банку товари в обігу на суму 2 500 184,99 грн.;Балансову довідку, з якої вбачалося, що:станом на 19.11.2007 в обігу ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 2 500 184,99 грн., які у якості забезпечення кредиту пропонуються банку в заставу; зазначені у довідці товари зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, розуміючи, що інформація викладена у вищевказаних документах є неправдивою, не відповідає дійсності та надасть їй можливість отримати кредит у розмірі 1 000 000 грн., 23.11.2007 (більш точний час не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 43 при заповнені картки позичальника на отримання кредиту, надала працівнику банку неправдиву інформацію, яка містилась у вищезазначених документах.

Далі, на підставі наданої інформації, між ПП «Южспецмеханізація» та Одеською філією ВАТ «Піреус Банк МКБ» укладено Договір овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007 за яким ПП «Южспецмеханізація» отримало кошті у в розмірі 1 000 000 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Разом з цим, у листопаді 2007 (більш точну дату встановити не вдалося) ОСОБА_1 , виступаючи у якості директора ПП «Южспецмеханізація», вирішила взяти у Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 43) кредит у сумі 1 000 000 грн., шляхом надання банку завідомо підроблених офіційних документів щодо заставного майна.

Реалізуючи злочинній намір, в той самий час ОСОБА_1 в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила наступні завідомо підроблені офіційні документи: Рішення №2 засновника приватного підприємства «Южспецмеханізація» від 19.11.2007, з якого вбачалося, що: будучи засновником вказаного приватного підприємства, ОСОБА_1 вирішила взяти в ВАТ «Піреус Банк МКБ» кредит в сумі 1 000 000 грн.;у якості застави ОСОБА_1 має намір надати банку товари в обігу на суму 2 500 184,99 грн.; Заяву на ім`я директора Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_2 від 19.11.2007, з якої вбачалося, що від імені ПП «Южспецмеханізація» ОСОБА_1 звертається до банку з проханням надати кредитну лінію на строк 6 місяців у сумі 1 000 000 грн.;у якості застави ОСОБА_1 пропонує банку товари в обігу на суму 2 500 184,99 грн. Балансову довідку, з якої вбачалося, що:станом на 19.11.2007 в обігу ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 2 500 184,99 грн., які у якості забезпечення кредиту пропонуються банку в заставу,

Виготовлення цих підроблених документів закінчено після того, як ОСОБА_1 розписалася в них у якості директора ПП «Южспецмеханізація», поставила відбиток мастичної печатки зазначеного підприємства, а потім ці документи передала до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 43), де у подальшому вони були долучені до кредитної справи цього приватного підприємства.

Вищевказані документи є підробленими, а викладена в них інформація не відповідає дійсності, оскільки ані у власності, ані на балансі ПП «Южспецмеханізація» товари на зазначену суму ніколи не були та за вказаною у балансовій довідці адресою ніколи не перебували.

Крім того, у січні 2008 року (більш точну дату встановити не вдалося) ОСОБА_1 вирішила для поповнення обігових коштів свого підприємства збільшити суму взятого у Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 43) кредиту до 2 000 000 грн., шляхом надання банку завідомо підроблених офіційних документів щодо заставного майна.

Реалізуючи злочинній намір, в той самий час ОСОБА_1 в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила наступні завідомо підроблені офіційні документи: Рішення №3 засновника приватного підприємства «Южспецмеханізація» від 23.01.2008, з якого вбачалося, що:будучи засновником вказаного приватного підприємства, ОСОБА_1 вирішила збільшити суму раніше отриманого в ВАТ «Піреус Банк МКБ» кредиту до суми 2 000 000 грн.; у якості застави ОСОБА_1 має намір надати банку товари в обігу на суму 6 001 823,83 грн.;Заяву на ім`я директора Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_2 від 23.01.2008, з якої вбачалося, що:від імені ПП «Южспецмеханізація» ОСОБА_1 звертається до банку з проханням збільшити кредит до суми 2 000 000 грн.;у якості застави ОСОБА_1 пропонує банку товари в обігу на суму 5 001 519,86 грн.;Балансову довідку, з якої вбачалося, що:станом на 28.01.2008 в обігу ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 6 001 823,83 грн., які у якості забезпечення кредиту, пропонуються банку в заставу;зазначені у довідці товари зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Виготовлення цих підроблених документів закінчено після того, як ОСОБА_1 розписалася в них у якості директора ПП «Южспецмеханізація», поставила відбиток мастичної печатки зазначеного підприємства, а потім ці документи передала до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 43), де у подальшому вони були долучений до кредитної справи цього приватного підприємства.

Вищевказані документи є підробленими, а викладена в них інформація не відповідає дійсності, оскільки ані у власності, ані на балансі ПП «Южспецмеханізація» товари на зазначену суму ніколи не були та за вказаною у балансовій довідці адресою ніколи не перебували.

Крім того, у березні 2008 року (більш точну дату встановити не вдалося) ОСОБА_1 вирішила для поповнення обігових коштів свого підприємства збільшити суму взятого у Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м.Одеса, вул. Троїцька, 43) кредиту до 3 100 000 грн., шляхом надання банку завідомо підроблених офіційних документів щодо заставного майна.

Реалізуючи злочинній намір, в той самий час ОСОБА_1 в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила наступні завідомо підроблені офіційні документи:Рішення № 4 засновника приватного підприємства «Южспецмеханізація» від 26.03.2008, з якого вбачалося, що:будучи засновником вказаного приватного підприємства, ОСОБА_1 вирішила збільшити суму раніше отриманого в ВАТ «Піреус Банк МКБ» кредиту до суми 3 100 000 грн.; у якості застави ОСОБА_1 має намір надати банку товари в обігу на суму 8 001 061,60 грн.;Заяву на ім`я директора Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_2 від 26.03.2008, з якої вбачалося, що:від імені ПП «Южспецмеханізація» ОСОБА_1 звертається до банку з проханням збільшити кредит до суми 3 100 000 грн.;у якості застави ОСОБА_1 пропонує банку товари в обігу на суму 8 001 061,60 грн. грн.;Балансову довідку, з якої вбачалося, що:станом на 31.03.2008 в обігу ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 8 001 061,60 грн., які у якості забезпечення кредиту, пропонуються банку в заставу;зазначені у довідці товари зберігаються за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 24.

Виготовлення цих підроблених документів закінчено після того, як ОСОБА_1 розписалася в них у якості директора ПП «Южспецмеханізація», поставила відбиток мастичної печатки зазначеного підприємства, а потім ці документи передала до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 43), де у подальшому вони були долучений до кредитної справи цього приватного підприємства.

Вищевказані документи є підробленими, а викладена в них інформація не відповідає дійсності, оскільки ані у власності, ані на балансі ПП «Южспецмеханізація» товари на зазначену суму ніколи не були та за вказаною у балансовій довідці адресою ніколи не перебували.

Крім того, у квітні 2008 року (більш точну дату встановити не вдалося) у ОСОБА_1 виник злочинний намір, згідно з яким вона, шляхом надання до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 43) завідомо підробленого офіційного документу щодо заставного майна, мала намір й надалі продовжувати користуватися наданою цим банком кредитною лінією у сумі 3 100 000 грн.

Так, 28.04.2008 ОСОБА_1 , ставши до реалізації цього злочинного наміру, в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила завідомо підроблений офіційний документ, а саме балансову довідку, з якої вбачалося, що: станом на 28.04.2008 в обігу ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 8 001 061,60 грн., які у якості забезпечення кредиту, пропонуються банку в заставу;зазначені у довідці товари зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Виготовлення цього підробленого документу було закінчено після того, як ОСОБА_1 розписалася у ньому в якості директора ПП «Южспецмеханізація», поставила відбиток мастичної печатки зазначеного підприємства, а потім цей документ передала до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м.Одеса, вул. Троїцька, 43), де у подальшому він був долучений до кредитної справи цього приватного підприємства.

Вищевказаний документ є підробленим, а викладена у ньому інформація не відповідає дійсності, оскільки ані у власності, ані на балансі ПП «Южспецмеханізація» товари на зазначену суму ніколи не були, за вказаною у ньому адресою ніколи не перебували.

Крім того, у травні 2008 року (більш точну дату встановити не вдалося) ОСОБА_1 виник злочинний намір, згідно з яким вона, шляхом надання до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 43) завідомо підробленого офіційного документу щодо заставного майна, мала намір й надалі продовжувати користуватися наданою цим банком кредитною лінією у сумі 3 100 000 грн.

Так, 19.05.2008 ОСОБА_1 , ставши до реалізації цього злочинного наміру, в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила наступні завідомо підроблені офіційні документи: Рішення № 6 засновника приватного підприємства «Южспецмеханізація» від 19.05.2008, з якого вбачалося, що:будучи засновником вказаного приватного підприємства, ОСОБА_1 вирішила продовжити термін отриманого у ВАТ «Піреус Банк МКБ» кредиту до 22.10.2008; у якості застави ОСОБА_1 має намір надати банку товари в обігу на суму 8 001 061,60 грн.;Заяву на ім`я директора Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_2 від 19.05.2008, з якої вбачалося, що:від імені ПП «Южспецмеханізація» ОСОБА_1 звертається до банку з проханням подовжити термін кредиту до суми 22.10.2008;у якості застави ОСОБА_1 пропонує банку товари в обігу на суму 8 001 061,60 грн. грн.;Балансову довідку, з якої вбачалося, що:станом на 22.05.2008 в обігу

ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 8 001 061,60 грн., які у якості забезпечення кредиту, пропонуються банку в заставу;зазначені у довідці товари зберігаються за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 24;

Виготовлення цих підроблених документів було закінчено після того, як ОСОБА_1 розписалася в них у якості директора ПП «Южспецмеханізація», поставила відбиток мастичної печатки зазначеного підприємства, а потім ці документи передала до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса,вул. Троїцька, 43), де у подальшому вони були долучений до кредитної справи цього приватного підприємства.

Вищевказані документи є підробленими, а викладена в них інформація не відповідає дійсності, оскільки ані у власності, ані на балансіПП «Южспецмеханізація» товари на зазначену суму ніколи не були, за вказаною у балансовій довідці адресою ніколи не перебували.

Крім того, у червні 2008 року (більш точну дату встановити не вдалося) у ОСОБА_1 виник злочинний намір, згідно з яким вона, шляхом надання до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м.Одеса, вул. Троїцька, 43) завідомо підробленого офіційного документу щодо заставного майна, мала намір й надалі продовжувати користуватися наданою цим банком кредитною лінією у сумі 3 100 000 грн.

Так, 27.06.2008 ОСОБА_1 , ставши до реалізації цього злочинного наміру, в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила завідомо підроблений офіційний документ, а саме балансову довідку, з якої вбачалося, що: станом на 27.06.2008 в обігу ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 8 001 061,60 грн., які у якості забезпечення кредиту, пропонуються банку в заставу;зазначені у довідці товари зберігаються за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 24;Виготовлення цього підробленого документу було закінчено після того, як ОСОБА_1 розписалася у ньому в якості директора ПП «Южспецмеханізація», поставила відбиток мастичної печатки зазначеного підприємства, а потім цей документ передала до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м.Одеса, вул. Троїцька, 43), де у подальшому він був долучений до кредитної справи цього приватного підприємства.

Вищевказаний документ є підробленим, а викладена у ньому інформація не відповідає дійсності, оскільки ані у власності, ані на балансі ПП «Южспецмеханізація» товари на зазначену суму ніколи не були, за вказаною у ньому адресою ніколи не перебували.

Крім того у липні 2008 року (більш точну дату встановити не вдалося) у ОСОБА_1 виник злочинний намір, згідно з яким вона, шляхом надання до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м.Одеса, вул. Троїцька, 43) завідомо підробленого офіційного документу щодо заставного майна, мала намір й надалі продовжувати користуватися наданою цим банком кредитною лінією у сумі 3 100 000 грн.

Так, 25.07.2008 ОСОБА_1 , ставши до реалізації цього злочинного наміру, в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила завідомо підроблений офіційний документ, а саме балансову довідку, з якої вбачалося, що:

станом на 25.07.2008 в обігу ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 8 001 061,60 грн., які у якості забезпечення кредиту, пропонуються банку в заставу;зазначені у довідці товари зберігаються за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 24;

Виготовлення цього підробленого документу було закінчено після того, як ОСОБА_1 розписалася у ньому в якості директора ПП «Южспецмеханізація», поставила відбиток мастичної печатки зазначеного підприємства, а потім цей документ передала до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 43), де у подальшому він був долучений до кредитної справи цього приватного підприємства.

Вищевказаний документ є підробленим, а викладена у ньому інформація не відповідає дійсності, оскільки ані у власності, ані на балансі ПП «Южспецмеханізація» товари на зазначену суму ніколи не були, за вказаною у ньому адресою ніколи не перебували.

Крім того, у серпні 2008 року (більш точну дату встановити не вдалося) у ОСОБА_1 виник злочинний намір, згідно з яким вона, шляхом надання до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 43) завідомо підробленого офіційного документу щодо заставного майна, мала намір й надалі продовжувати користуватися наданою цим банком кредитною лінією у сумі 3 100 000 грн.

Так, 25.08.2008 ОСОБА_1 , ставши до реалізації цього злочинного наміру, в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила завідомо підроблений офіційний документ, а саме балансову довідку, з якої вбачалося, що: станом на 25.08.2008 в обігу ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 8 001 061,60 грн., які у якості забезпечення кредиту, пропонуються банку в заставу;зазначені у довідці товари зберігаються за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 24;

Виготовлення цього підробленого документу було закінчено після того, як ОСОБА_1 розписалася у ньому в якості директора ПП «Южспецмеханізація», поставила відбиток мастичної печатки зазначеного підприємства, а потім цей документ передала до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м.Одеса, вул. Троїцька, 43), де у подальшому він був долучений до кредитної справи цього приватного підприємства.

Вищевказаний документ є підробленим, а викладена у ньому інформація не відповідає дійсності, оскільки ані у власності, ані на балансі ПП «Южспецмеханізація» товари на зазначену суму ніколи не були, за вказаною у ньому адресою ніколи не перебували.

Крім того, у вересні 2008 року (більш точну дату встановити не вдалося) у ОСОБА_1 виник злочинний намір, згідно з яким вона, шляхом надання до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м.Одеса, вул. Троїцька, 43) завідомо підробленого офіційного документу щодо заставного майна, мала намір й надалі продовжувати користуватися наданою цим банком кредитною лінією у сумі 3 100 000 грн.

Так, 19.09.2008 ОСОБА_1 , ставши до реалізації цього злочинного наміру, в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила завідомо підроблений офіційний документ, а саме балансову довідку, з якої вбачалося, що: станом на 19.09.2008 в обігу ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 8 001 061,60 грн., які у якості забезпечення кредиту, пропонуються банку в заставу;зазначені у довідці товари зберігаються за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 24;

Виготовлення цього підробленого документу було закінчено після того, як ОСОБА_1 розписалася у ньому в якості директора ПП «Южспецмеханізація», поставила відбиток мастичної печатки зазначеного підприємства, а потім цей документ передала до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м.Одеса, вул. Троїцька, 43), де у подальшому він був долучений до кредитної справи цього приватного підприємства.

Вищевказаний документ є підробленим, а викладена у ньому інформація не відповідає дійсності, оскільки ані у власності, ані на балансі ПП «Южспецмеханізація» товари на зазначену суму ніколи не були, за вказаною у ньому адресою ніколи не перебували.

Крім того, у жовтні 2008 року (більш точну дату встановити не вдалося) у ОСОБА_1 виник злочинний намір, згідно з яким вона, шляхом надання до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МТБ» (м.Одеса, вул. Троїцька, 43) завідомо підробленого офіційного документу щодо заставного майна, мала намір й надалі продовжувати користуватися наданою цим банком кредитною лінією у сумі 3 100 000 грн.

Так, 22.10.2008 ОСОБА_1 , ставши до реалізації цього злочинного наміру, в невстановленому місті та за нез`ясованих слідством обставинах, з використанням оргтехніки (комп`ютера та принтера) виготовила завідомо підроблений офіційний документ, а саме балансову довідку, з якої вбачалося, що: станом на 22.10.2008 в обігу ПП «Южспецмеханізація» знаходяться товари на загальну суму 8 001 061,60 грн., які у якості забезпечення кредиту, пропонуються банку в заставу;зазначені у довідці товари зберігаються за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 24.

Виготовлення цього підробленого документу було закінчено після того, як ОСОБА_1 розписалася у ньому в якості директора ПП «Южспецмеханізація», поставила відбиток мастичної печатки зазначеного підприємства, а потім цей документ передала до Одеської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 43), де у подальшому він був долучений до кредитної справи цього приватного підприємства.

Вищевказаний документ є підробленим, а викладена у ньому інформація не відповідає дійсності, оскільки ані у власності, ані на балансі ПП «Южспецмеханізація» товари на зазначену суму ніколи не були, за вказаною у ньому адресою ніколи не перебували.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 222 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів, у разі відсутності ознак злочину проти власності та вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 КК України,(за кожним епізодом) а саме службові підроблення, тобто складання та видача службовою особою неправдивих офіційних документів.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у тому числі у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_1 29.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та 24.05.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222 КК України, ч.1 ст. 366 КК України.

При визначенні категорії кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 суд виходить з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 222 КК України були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою посилена, оскільки розмір штрафу значно підвищений. Так, до внесення вказаних змін, санкцією ч. 1 ст. 222 КК України в редакції чинної на час вчинення діяння, 2007-2008 року КК України було передбачене основне покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Санкцією ж ч. 1 ст. 222 КК України після внесення змін Законом №2617-VIII з 01.07.2020 р. передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 222 КК України на даний час з урахуванням чинної редакції, згідно Закону №2617-VIII, з 01.07.2020 р., відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки санкцією ч. 1 ст. 222 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі більше трьох тисяч і не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Але відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII з 01.07.2020 р. посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 222 КК України, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч. 1 ст. 222 КК України в редакції, чинної на час вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

А оскільки санкцією ч. 1 ст. 222 КК України в редакції, чинної на час вчинення діяння, було передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 222 КК України, вчинене ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 366 КК України були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою посилена, оскільки розмір штрафу значно підвищений. Так, до внесення вказаних змін, санкцією ч. 1 ст. 366 КК України в редакції чинної на час вчинення діяння, 2007-2008 роки КК України було передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Санкцією ж ч. 1 ст. 366 КК України після внесення змін Законом №2617-VIII з 01.07.2020 р. передбачене основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України на даний час з урахуванням чинної редакції, згідно Закону №2617-VIII, з 01.07.2020 р., відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі більше трьох тисяч і не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Але відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII з 01.07.2020 р. посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч. 1 ст. 366 КК в редакції, чинної на час вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

А оскільки санкцією ч. 1 ст. 366 КК України в редакції, чинної на час вчинення діяння, було передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинене ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 у період з 2007-2008 роки, тобто на день вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності минув строк більш ніж три роки, у зв`язку з чим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 має бути звільнена від кримінальної відповідальності.

При цьому, судом не приймається до уваги постанова слідчого від 29.04.2013 року про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням ОСОБА_1 у розшук, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні закінчились ще до винесення згаданої постанови та оголошення обвинуваченої у розшук.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст.ст.314, 370, 376, 284 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника Прилепського Д.С. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12013170020000242 від 13.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 червня 2021 року о 13:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

16.06.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/10013/21

Номер провадження № 1-кп/522/1944/21

Головуючий суддя – Русєва А.С.