
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 червня 2021 року Справа № 160/9567/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64661744 від 01.03.2021 року,яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем в межах виконавчого провадження № 64661744;
- визнати протиправним та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату , песію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 р., яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем в межах виконавчого провадження № 64661744.
- скасувати всі існуючі постанови, прийняті в межах спірного виконавчого провадження № 64661744.
Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-IX від 15 грудня 2020 року установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.
Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону № 3674-VI.
Згідно із приписами ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн. (2 270,00 грн. х 0,4).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Наразі ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте у якості доказів сплати судового збору надано квитанцію на суму 908,00 грн.
З урахуванням викладеного позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 908,00 грн. на наступні реквізити:
ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101;
банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);
код ЄДРПОУ 37988155;
рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632;
МФО - 899998;
код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивачем заявлено вимогу про скасування всіх існуючих постанов, прийняті в межах спірного виконавчого провадження № 64661744. Однак на переконання суду, ця вимога є некоректною. Тому позивачу необхідно уточнити, які саме постанови вона має намір скасувати. Та у разі збільшення кількості позовних вимог сплатити судовий збір.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- уточнення кількості позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;
-документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.за другу заявлену немайнову вимогу.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Рищенко
The court decision No. 97753729, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 17.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 160/9567/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: