Court ruling № 97750328, 14.06.2021, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/16225/17

Провадження №2/523/1314/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

Головуючого-судді Сувертак І. В.,

При секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши заяви адвоката Котика Ф. І. про виклик та допит свідків в рамках розгляду цивільної справи за позовом –

Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогорова Д. О. (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «а»), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом в п`яту чергу,

зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь : представник позивача за довіреністю Балюк Б.О., представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ордером – адвокат Котик Ф.І.

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Матеріали справи (т.1, а.с. 177, 178, т.3, а.с. 32-34) містять клопотання адвоката Котика Ф. І. про допит свідків, згідно до переліку. Окрім того він просив допитати позивачів по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Зазначені клопотання адвокат Котик Ф. І. обґрунтував тим, що зазначені в клопотаннях свідки підтвердять обставини, що викладені позивачами в своїх позовах. Просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Одеської міської ради Балюк Б. О. в судовому засіданні по суті розгляду клопотань адвоката Котика Ф. І. про допит свідків поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотань адвоката Котика Ф. І. про допит свідків, суд вважає зазначені клопотання такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В частині клопотання адвоката Котика Ф. І. про допит свідків - позивачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд відмовляє у задоволенні, оскільки вони прямо заінтересовані в розгляді справи та свою правову позицію виклали своїх позовах. Допит зазначених осіб в якості свідків тільки затягне розгляд справи по суті позову, котра і так розглядається з порушенням розумних строків її розгляду.

Суд вважає зазначені клопотання частково підставними, у зв`язку із чим, для з`ясування обставин справи слід викликати свідків, котрі будуть зазначені в резолютивній частині ухвали, у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 91, 103-105, 116,118, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви адвоката Котика Ф. І. про виклик та допит свідків в рамках розгляду цивільної справи №523/16225/17 – задовольнити частково.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 28 вересня 2021 року року о 09 год. 30 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 ,

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_10 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя