Court ruling № 97747409, 17.06.2021, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Approval Date
17.06.2021
Case No.
202/3449/21
Document №
97747409
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 202/3449/21

Провадження № 2/202/1950/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними. Судовий збір позивачем при подачі позову не оплачено з посиланням на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Щодо не сплати судового збору, то позивач посилається на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору. Вказує, що укладання оспорюваних договорів про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», серія та номер: 2949, виданий 8.12.2011 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №11361958000 від 20.06.2008 року та договору іпотеки №11361958000/1 від 20.06.2008 року також договору купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року укладеного між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №1136198000 від 20.06.2008 року та договору іпотеки №11361958000/1 від 20.06.2008 року», призвело до порушення права ОСОБА_1 , як іпотекодавця споживача кредитних послуг.

Разом з тим, системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак, в порушення даних вимого закону, позивач у своїй позовні заяві взагалі не посилається зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначає про те, яке право споживача порушено у відповідності до статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та його звільнення від сплати судового збору, або ж позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі (908,00 грн * 2=) 1816,00 грн.

Оплата судового збору здійснюється на рахунок UA908999980313101206000004630, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/ /22030101.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі або належним чином обґрунтувати, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», по кожній із двох вимог немайнового характеру.

Вказані вище обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись: ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар

Часті запитання

Який тип судового документу № 97747409 ?

Документ № 97747409 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 97747409 ?

Дата ухвалення - 17.06.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 97747409 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 97747409 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 97747409, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

The court decision No. 97747409, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 17.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 97747409 refers to case No. 202/3449/21

This decision relates to case No. 202/3449/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 97747408
Next document : 97747412