Decision № 97745843, 17.06.2021, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/14402/20

Провадження № 2/369/2012/21

РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» звернулось до суд уз даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2007 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 010/95-12/098 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії на строк до 07.11.2017 року зі сплатою 13 % річних, а з 05.08.2008 року (згідно з п. 3.9 кредитного договору) - 19 % річних в сумі 907 443 грн. 00 коп., з яких: кредит в сумі 608 000,00 грн. для рефінансування заборгованості по кредиту в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; кредит в сумі 272 000,00 грн для розвитку бізнесу позичальника (будівництво магазину: придбання будматеріалів, оплата послуг будівництва, транспортних послуг, придбання обладнання та ін.).

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 010/95-12/098/1 від 08.11.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по борговим зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року, в повному обсязі. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

ОСОБА_1 порушила вимоги кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 05.11.2009 року утворилася заборгованість у сумі 999 281,89 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 798 427,00 грн.; заборгованість за відсотками - 120 094,33 грн.; пеня за кредитом - 2 665,08 грн.; пеня за відсотками - 10 095,48 грн.; штраф за нецільове використання кредитних коштів - 68 000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2010 року у цивільній справі № 2-2728/2010 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно 999 281 грн. 89 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 19.01.2011 року. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2017 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2728/10 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року.

Цією ж ухвалою замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2728/10 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року.

Відносно ОСОБА_1 07.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження № 58311068.

Відносно ОСОБА_2 20.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження № 58686355.

Відповідно до акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 29.08.2019 року в рамках ВП № 58311068 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом в розмірі 379 680,00 грн. у власність АТ «Кристалбанк» передано земельну ділянку, кадастровий номер: 3210500000:12:005:0011, призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,1004 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала боржнику на праві приватної власності згідно Державного акту на землю, серія ЯГ номер 208169, договір купівлі-продажу від 17.10.2005 року № 6630 (ВСЕ № 503717), на якій розташована двоповерхова недобудова з цегли, яка є об`єктом незавершеного будівництва готовністю 92 %, загальною площею 178,9 кв.м.

Таким чином, заборгованість відповідачів за рішенням суду на даний час складає 621 331,89 грн.

Разом з тим, 12.05.2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛЕАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (скорочена назва - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР») укладено Договір про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 12.05.2020 року, укладеними між позичальниками та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль», право вимоги по яким перейшло до АТ «КРИСТАЛБАНК» відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року та Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

Також, ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» від АТ «КРИСТАЛБАНК» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

А також, 12.05.2020 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» був укладений Договір про відступлення прав за договорами поруки, наведеними в Додатку до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від АТ «КРИСТАЛБАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора: за Кредитним договором № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 ; за Договором поруки від 010/95-12/098/1 від 08.11.2007, що було укладено з ОСОБА_2 .

Доказом оплати за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2020 року є платіжне доручення від 12.05.2020 року на суму 5 000,00 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.2.2. вказаного договору.

Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» три відсотки річних та інфляційні збитки на суму боргу за кредитним договором № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року у розмірі 163 676 грн. 77 коп. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2455 грн. 14 коп.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвали ти по справі рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відзиву до суду не подали.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 08.11.2007 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 010/95-12/098 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії на строк до 07.11.2017 року зі сплатою 13 % річних, а з 05.08.2008 року (згідно з п. 3.9 кредитного договору) - 19 % річних в сумі 907 443 грн. 00 коп., з яких: кредит в сумі 608 000,00 грн. для рефінансування заборгованості по кредиту в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; кредит в сумі 272 000,00 грн. для розвитку бізнесу позичальника (будівництво магазину: придбання будматеріалів, оплата послуг будівництва, транспортних послуг, придбання обладнання та ін.); кредит в сумі 20 443,00 грн. призначений для сплати страхових платежів (премій) за договорами страхування.

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 010/95-12/098/1 від 08.11.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по борговим зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року, в повному обсязі. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2010 року у цивільній справі № 2-2728/2010 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно 999 281 грн. 89 коп. суми заборгованість за Кредитним договором № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2017 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2728/10 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року.

Цією ж ухвалою замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2728/10 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року.

Відносно ОСОБА_1 07.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження № 58311068.

Відносно ОСОБА_2 20.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження № 58686355.

Відповідно до акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 29.08.2019 року в рамках ВП № 58311068 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом в розмірі 379 680,00 грн. у власність АТ «Кристалбанк» передано земельну ділянку, кадастровий номер: 3210500000:12:005:0011, призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,1004 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала боржнику на праві приватної власності згідно Державного акту на землю, серія ЯГ номер 208169, договір купівлі-продажу від 17.10.2005 року № 6630 (ВСЕ № 503717), на якій розташована двоповерхова недобудова з цегли, яка є об`єктом незавершеного будівництва готовністю 92 %, загальною площею 178,9 кв.м.

Отже, заборгованість відповідачів перед позивачем за рішенням суду на даний час складає 621 331,89 грн.

12.05.2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛЕАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (скорочена назва - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР») укладено Договір про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 12.05.2020 року, укладеними між позичальниками та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль», право вимоги по яким перейшло до АТ «КРИСТАЛБАНК» відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року та Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

Також, ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» від АТ «КРИСТАЛБАНК» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

12.05.2020 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» був укладений Договір про відступлення прав за договорами поруки, наведеними в Додатку до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від АТ «КРИСТАЛБАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора: за Кредитним договором № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 ; за Договором поруки від 010/95-12/098/1 від 08.11.2007, що було укладено з ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 1046 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Стаття 625 ЦК України визначає що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення.

У постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем за період з 09.11.2017 року по 09.11.2020 року розмір 3 % річних становить 55 970,94 грн., а індекс інфляції за період за 2017-2020 року становить 107 705,84 грн.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду".

Враховуючи що відповідачами по справі не погашено заборгованість за кредитним договором, яка була стягнути з них згідно судового рішення, позивач наділений правом на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення зобов`язання.

З наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідності їх задоволення.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає пропорційно на відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 549, 551, 625, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» три відсотки річних в розмірі 55 970,94 грн. та інфляційні збитки на суму боргу за кредитним договором № 010/95-12/098 від 08.11.2007 року у розмірі 107 705,84, що разом становить 163 676,77 грн. (сто шістдесят три тисячі та шістсот сімдесят шість гривень та сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» судовий збір в розмірі 1227,57 грн. (одна тисяча двісті двадцять сім гривень та п`ятдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» судовий збір в розмірі 1227,57 грн. (одна тисяча двісті двадцять сім гривень та п`ятдесят сім копійок).

Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 42091357, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 508).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко