Court ruling № 97737853, 17.06.2021, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1308/21

Провадження № 1-кп/541/166/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Ситник О.В., за участю секретаря - Раданович Ю.М., прокурора Передерій А.А. , представника органу пробації Явтушенко Ю.А. , адвоката Акрітова К.К. обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Полтавської обласної прокуратури до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, який ухвалою судді від 07.06.2021 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

17 червня 2021 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну захисника Акрітова К.К., який був йому призначений згідно доручення з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги на іншого захисника – Наконечну Олену Миколаївну .

Захисник Акрітов К.К. не заперечує проти його заміни на іншого захисника.

Захисник Наконечна О.М. надала до суду ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та запевнила суд, що з обвинуваченим вони погодили її участь у даному кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про заміну адвоката для обвинуваченого .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Право підозрюваного, обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну передбачено ч.1 ст.54 КПК України, відповідно до ч. 2 цієї статті відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник за призначенням згідно доручення з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Акрітов К.К. , зазначили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника.

Враховуючи, що бажання ОСОБА_1 відмовитися від захисника за призначенням з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Акрітова К.К. є добровільним, та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 46, 54, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , про заміну захисника задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1202117000000355 від 03.05.2021 року захисника за призначенням згідно доручення з центру надання безоплатної правової допомоги Акрітова К.К. іншим захисником , а саме на адвоката Наконечну Олену Миколаївну , яка буде здійснювати захист обвинуваченого .

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 1202117000000355 від 03.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286-1 КК України продовжити сьогодні 17.06.2021 року після оголошення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяО. В. Ситник