
ПОСТАНОВА
Справа №521/6679/21
Номер провадження 3/521/4689/21
09.06.2021 м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК» (код ЄДРПОУ 42423070, юр.адреса: м.Одеса, вул.Мельницька, 26/2, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
12.05.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси з ДПС України ГУ ДПС в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно акту перевірки від 12.04.2021 року №7254/15-32-07-07-17/42423070 було виявлено факт порушення в період з 30.08.2018 по 31.12.2020 року директором ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 9754 грн.
За даним фактом був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.
Разом з цим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання вини у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання у даній категорії справ не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Окрім повного визнання вини гр. ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №69/15-32-07-01-24 від 27.04.2021 року;
- актом про результати перевірки №7254/15-32-07-07-17/42423070 від 12.04.2021 року;
- заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке виразилось у порушенні керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA028999980313141206000015757, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Д.П. Передерко
The court decision No. 97709494, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 09.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 521/6679/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: