Court ruling № 97706000, 14.06.2021, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/4716/20

Провадження № 2/661/175/21

У Х В А Л А

14 червня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю – Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № б/н від 16.05.2015 року, яка станом 20.07.2020 року складає 32468,53 грн, а саме: 23560 грн. – заборгованість за тілом кредита; 8908,53 грн. – заборгованість за відсотками.

17.02.2021 року до суду відповідачем подано відзив на позов, у якому остання, серед іншого, вказує на те, що відносно неї співробітниками банку вчинено незаконні (протиправні) дії, в матеріалах справи наявні фіктивні документи з підписами, які їй не належать, а також наявні й інші документи з ознаками підробки.

24.03.2021 року до суду подано відповідь на відзив, у якому представник позивача за довіреністю – Меркулова В.В. не надає ґрунтовних пояснень щодо тверджень відповідача.

При зверненні до суду з позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, процесуальним законом надано суду право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Постановленою без виходу до нарадчої кімнати ухвалою від 29.04.2021 року суд визнав потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, дав особисті пояснення, а тому визнав обов`язковою явку представника АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, у зв`язку з цим відклав розгляд справи на 27.05.2021 року.

Позивачу було направлено судову повістку із вказівкою про необхідність обов`язкової явки в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Однак позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду, ані 27.05.2021 року, ані в судове засідання, призначене на 14.06.2021 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом цих вимог процесуального закону, суд має право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, явка якого була визнана судом обов`язковою, повторно не направив свого представника у судові засідання, про дату, час і місце яких він був належним чином повідомлений, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, оскільки в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано належних пояснень та доказів, на що звертає свою увагу відповідач у відзиві, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 83, 89, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» положення частини другої статті 257 ЦПК України, а саме: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко