Court ruling № 97704789, 15.06.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

15.06.2021 Справа № 756/13827/20

Справа пр. №2/756/2040/21

ун. №756/13827/20

У Х В А Л А

15 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник позивача - Гуменюк І.І.,

представник відповідача - Ландітц Т.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Ландітца Томаса Олександровича про відвід головуючому судді у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 15 червня 2021 року представником відповідача адвокатом Ландітцом Т.О. подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді з мотивів того, він зберігає значну суму грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ КБ "ПриватБанк".

Представник АТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючому у справі у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

04 грудня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято до розгляду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Нормою ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач та його представник отримали не пізніше 26 березня 2021 року, оскільки саме цього дня представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, до якого ним долучено копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі № 756/13827/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже відвід головуючому у справі судді повинен був бути заявлений не пізніше

05 квітня 2021 року.

Натомість представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді лише 15 червня 2021 року.

Жодних доказів на підтвердження того, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, ним не надано.

За приписами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про відвід головуючому у справі судді адвокатом Ландітцом Т.О. подано не було.

Таким чином, зважаючи на те, що заяву про відвід подано поза межами строку, встановленого нормою ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву представника відповідача про відвід головуючому у справі судді без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката Ландітца Томаса Олександровича про відвід головуючому судді у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук