
Справа № 219/3451/17
Провадження № 6-а/219/12/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Андрусенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
встановив:
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить поновити йому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 «Деякі питання функціонування органів ПФУ» Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області реорганізується шляхом приєднання до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
31.05.2021 процес приєднання був завершений та з 01.06.2021 року Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області фактично припинило свою діяльність, його функції в м. Бахмут та м. Лиман здійснюють сервісні центри Головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного боржника (відповідача ) - Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на належного боржника (відповідача) – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов`язки.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 48, 379 КАС України, суд,
ухвалив:
Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржника (відповідача) - Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на належного боржника (відповідача) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка,8).
Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відкласти на 01 липня 2021 року на 13.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Лапченко
The court decision No. 97703552, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 11.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 219/3451/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: