Court ruling № 97703232, 16.06.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/14649/21

Провадження 2/127/2515/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.06.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити стягнення з позивача на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 року за №17162, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 34489,15 грн.; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку Валентину Васильовичу вчиняти будь-які виконавчі дії по ВП№ 65551329.

Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 року за №17162, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було відкрито виконавче провадження №65551329. Спір у цій справі стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з позивача. У випадку вжиття заходів забезпечення позову буде ефективно захищено порушені права та інтереси позивача, оскільки не застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки під час розгляду справи спірний виконавчий напис вже буде виконаний у примусовому порядку шляхом стягнення із заробітної плати позивача.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., виданого 05.04.2021 року за №17162 таким, що не підлягає виконанню, тобто оспорюється виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого документу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 25.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65551329 з виконання виконавчого напису №17162 виданого 05.04.2021 року та в межах виконавчого провадження №65551329 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3448,91 грн.

З урахуванням наведеного, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними із заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 року за №17162, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №65551329, оскільки як зазначено вище, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оспорюється в суді боржником.

Керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення при примусовому виконанні приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем у виконавчому провадженні №65551329 виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №17162, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в загальному розмірі 34489,15 грн., до ухвалення рішення у справі.

В забезпеченні позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженні № 65551329 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку Валентину Васильовичу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: