
Справа № 366/782/19
Провадження № 6/366/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Іванківського районного суду від 21.05.2019 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідач у справі, ОСОБА_2 , 07.05.2021 року звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою про відстрочення виконання рішення Іванківського районного суду від 21.05.2019 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до нього, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо про відкриття приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. виконавчого провадження № 64419445 з примусового виконання зазначеного рішення про стягнення з нього коштів у сумі 10258 грн.
ОСОБА_2 вважає, що виконання зазначеного рішення суду може бути відстрочено, так як це рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а у провадженні суду на даний час перебуває цивільна справа № 366/428/21 за його позовом до ТОВ «ФК «Фін Пей» про визнання договору позики від 01.08.2018 недійсним. Крім того, він на даний час не працює, отримує мінімальну пенсію та хворіє. Зазначені ним обставини є підставою для відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частина 5 зазначеної статті визначає, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
З аналізу вказаних норм законодавств слідує, що ОСОБА_1 пропущено визначений 1–річний строк на звернення з заявою (клопотанням) про розстрочку та відстрочення виконання судового рішення.
Вивчивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Іванківського районного суду від 21.05.2019 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» вирішено стягнути з ОСОБА_1 10258 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду від 21.05.2019 року повернуто скаржнику.
07.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою про відстрочення виконання зазначеного рішення, тобто фактично через 2 роки після його винесення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Іванківського районного суду від 21.05.2019 року слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 435 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Іванківського районного суду від 21.05.2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П.Слободян
The court decision No. 97701997, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 366/782/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: