Court ruling № 97699994, 16.06.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

16.06.2021

Справа № 642/2401/21

Провадження № 1-кс/642/1671/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Харкова

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого в ході огляду території від 09.06.2021року ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів», розташований на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна вилученого в ході огляду території від 09.06.2021року ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів», розташований на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що Новобаварською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №12021220510000284 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України за фактом порушення невстановленими особами правил охорони вод, що спричинило забруднення поверхневих вод річки Лопань на території Холодногірського району м. Харкова.

Встановлено, що всупереч вимогам Водного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановленому порядку отримання дозволу на спеціальне водокористування, невстановлені особи організували систему самовільного скиду зворотних вод в басейн річки Лопань, що призводить до забруднення вказаного водного об`єкту.

В ході огляду місця події від 21.04.2020 року встановлено, що джерело утворення брудної води, яка скидається у поверхню води річки Лопань знаходиться безпосередньо на території ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОДЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" ( Код ЄДРПОУ 08494527, м. Харків, вул. Велика Панасівська (попередня назва вулиці - Котлова), 220).

Територія підприємства від доступу сторонніх осіб обмежена парканом, що перешкоджає вільному доступу будь-кого на територію.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: власником майна є ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів", код ЄДРПОУ: 08494527.

Опрацюванням інформації розміщеної на офіційному веб порталі https://e-services.davr.gov.ua, яка у вільному доступі, встановлено, що інформація про отримання ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів", код ЄДРПОУ: 08494527 дозволу на спеціальне водокористування відсутня.

09.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова проведено огляд території ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів" та збудованих на ній будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220 за участі спеціалістів Державної екологічної інспекції в Харківській області.

В ході вищевказаного огляду спеціалістами Державної екологічної інспекції в Харківській області вилучено 4 зразки ґрунту, 1 зразок речовини.

Крім того в ході огляду вилучено: зразок пластикової тари з маркуванням «Старлайт», зразки подробленого пластмасу, зразки пластикової тари з маркуванням «Доцис», «Квелес», «Карібу»; 2 частини розрізаної пластикової тари, які упаковано в поліетиленові пакети та опечатано. З метою забезпечення збереження речових доказів - предметів вилучених під час огляду та можливість проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, вважає за необхідне застосування під час досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Представник ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою розгляду клопотання.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченимист. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,167,267,170,172-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого в ході огляду території від 09.06.2021року ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів», розташований на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220 - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно вилучене в ході огляду території від 09.06.2021 року, а саме: 4 зразки ґрунту, 1 зразок речовини; зразок пластикової тари з маркуванням «Старлайт», зразки подробленого пластмасу, зразки пластикової тари з маркуванням «Доцис», «Квелес», «Карібу», вилучених під час огляду території ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів" та збудованих на ній будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1