
Справа № 404/542/21
Провадження № 2/396/315/21
УХВАЛА
(про заочний розгляд)
16.06.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної Алли Анатоліївни,
за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу 404/542/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 та ч. 2 ст. 128 ЦПК України, повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сайті «Судова влада» від 06.04.2021 та 03.06.2021 року в судове засідання призначене на 16.06.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не подав, з клопотаннями та заявами не звертався .
Згідно п. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на веб-сайті "судова влада", тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, викладену в ухвалі судді про відкриття провадження, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 280, 281 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Головуючий: А. А. Русіна
The court decision No. 97698573, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 16.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 404/542/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: