
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16.06.2021 Справа № 920/652/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 10.06.2021 №22/3930 (вх. № 2445 від 14.06.2021) у справі № 920/652/21
за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської
міської ради
(40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455)
до відповідача: Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (40011,
м. Суми, площа Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 05785448)
про стягнення 944756 грн 21 коп.
УСТАНОВИВ:
14.06.2021 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 944756 грн 21 коп., з яких: 888237 грн 00 коп. заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 28851 грн 67 коп. – пені, 6144 грн. 99 коп. 3% річних, 21522 грн 55 коп. інфляційні втрати за Договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 31.12.2016 № 1; а також просить судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 справу № 920/652/21 розподілено судді Заєць С.В.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 182, ч. 4 ст. 247, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/652/21.
2. Призначити підготовче засідання на 15.07.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.
3. Відповідачу - подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 07.07.2021
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).
4. Позивачам – подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України у строк до 12.07.2021.
5. Відповідачу- подати заперечення на відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у строк до 14.07.2021.
6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Копію ухвали направити учасникам справи.
8. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.
Суддя С.В. Заєць
The court decision No. 97697912, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 16.06.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 920/652/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: