Court ruling № 97697708, 14.06.2021, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.06.2021 Справа № 917/933/21

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої Фізичною особою-підприємцем Яковенком Сергієм Вікторовичем одночасно з позовною заявою Фізичної особи-підприємця Яковенко Сергієм Вікторовичем ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524, м. Київ, 01133) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яковенко Сергій Вікторович звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 6766 таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено незаконно та наразі оскаржено у судовому порядку, одночасно на виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється виконавче провадження за № 65557789, а проведення стягнення за виконавчим написом до вирішення судом спору щодо його правомірності неминуче призведе до порушення прав та інтересів позивача та ускладнить чи унеможливить ефективний їх захист.

Суд, при вирішенні заяви про забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 127 Господарського процесуального кодексу України, одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного спору.

В даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених позивачем позовних вимог та обраний позивачем вид забезпечення позову, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 138-141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Яковенка Сергія Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6766, вчиненого 18.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною до набрання законної сили рішенням у справі № 917/933/21.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 14.06.2021 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку до 14.06.2024 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Яковенко Сергій Вікторович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю Скрипнику Володимиру Леонідовичу (вул. Троїцька, 89-А, м. Кременчук, Полтавської області, 36000).

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ціленко В. А.