Court ruling № 97694501, 14.06.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 червня 2021 року місто Київ № 640/27697/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., здійснюючи підготовче засідання в адміністративній справі, розглянувши клопотання представника Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомПрофспілкової організації м. Миколаєва "Сильні разом"до третя особа проКабінету Міністрів України Державна служба морського та річкового транспорту України визнання протиправною та нечинною постанови від 06.09.2017 №1095,за участі:

представника позивача - Дмитрука С.С.,

представника відповідача - Меньшикової О.Я.,

представника третьої особи - Александрова О.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/27697/20 за позовом Профспілкової організації м. Миколаєва "Сильні разом" до Кабінету Міністрів України, третя особа Державна служба морського та річкового транспорту України про визнання протиправною та нечинною постанови від 06.09.2017 №1095.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 (суддя Патратій О.В.) позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 (суддя Патратій О.В.) позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 (суддя Патратій О.В.) відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (суддя Патратій О.В.). Запропоновано відповідачу подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, справу в порядку пп.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автомазитований розподіл справ між суддями.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з протоколом повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/27697/20 передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 19.03.2021 прийнято адміністративну справу №640/27697/20 до провадження суддею Іщуком І.О. та призначено підготовче засідання. Також вказаною ухвалою запропоновано відповідачу протягом 20 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу, третій особі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 відмовлено Кабінету Міністрів України у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 21.05.2021 від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на думку представника відповідача, позивачем пропущено шестимісячний строк, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, на звернення до суду з цим позовом. Представник відповідача зазначив про те, що в порушення вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду разом з доказами поважності його пропуску. Позивачем не наведено будь-яких доводів та не надано доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 представники відповідача та третьої особи підтримали дане клопотання, та просила суд його задовольнити; позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень закон передбачає особливий порядок адміністративного провадження, який встановлений статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно змісту частини першої цієї статті такий порядок поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №640/27697/20, предметом оскарження є Постанова Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України" від 06.09.2017 №1095.

При цьому, судом встановлено, що як на момент звернення до суду, так і на момент розгляду цієї справи, оскаржувана постанова є чинною, а тому, з урахуванням положень частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не пропущено строк для звернення до суду за захистом свої прав, свобод та інтересів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №640/27697/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2021.

Суддя Іщук І.О.