
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 червня 2021 року м. Київ № 640/15978/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протравними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, код ЄРДПОУ 07774420), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Київського міського територіального центра комплектування та соціальної підтримки (ЄРДПОУ 07774420), щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019;
- зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ЄРДПОУ 07774420) підготувати і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надати Позивачу належним чином завірену копію вищезазначеної довідки.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підтвердження сплати судового збору позивачем надано суду квитанцію від 04.05.2021 року №4НК2-20ВН-Х81Т-1АС2 на суму 908, 00 грн.
Разом з тим, під час підтвердження зарахування судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 04.05.2021 року №4НК2-20ВН-Х81Т-1АС2, судом встановлено, що згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вказана квитанція від слугує підтвердженням сплати судового збору в адміністративній справі №640/12482/21 (суддя Кармазін О.А.).
Таким чином, надана позивачем квитанція від 04.05.2021 року №4НК2-20ВН-Х81Т-1АС2 не може слугувати підтвердженням сплати судового збору в адміністративній справі №640/15978/21, оскільки такий збір вже зараховано в іншій справі - №640/12482/21.
Отже, позивачеві необхідно надати суду нову квитанцію про сплату судового збору, за подання адміністративного позову у справі №640/15978/21, оскільки надана ним квитанція від 04.05.2021 року №4НК2-20ВН-Х81Т-1АС2 не є належним доказом сплати судового збору в даній справі.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, враховуючи наведені вище висновки суду.
Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Вєкуа Н.Г.
The court decision No. 97694368, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 640/15978/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: