Court ruling № 97694246, 08.06.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2021 року м. Київ № 640/8575/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. КиєвідоЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)провизнання дій протиправними, скасування постанови,- УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ПФУ в м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1) визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Амборського А.В. щодо накладення штрафу на ГУ ПФУ в м. Києві;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця від 04 березня 2021 року ВП №63671824 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5 100, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

Вказана ухвала отримана представником позивача 29 квітня 2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 08 червня 2021 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31 березня 2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 31 березня 2021 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Є.В.Аблов