Court ruling № 97691555, 15.06.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ВІДВОДУ СУДДІ

15 червня 2021 рокуСправа № 280/6230/19о/об 12 год. 21 хв.м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про відвід судді, у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент”

до ДНІПРОВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ

про визнання протиправним та скасування рішення

за участі представників сторін:

від позивача - Волтер О.В.

(діє на підставі виписки з положення від 02.01.2019)

від відповідача - Прокоф`єв С.А.

(діє на підставі виписки з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” (надалі – позивач) до ДНІПРОВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (відповідач), про визнання протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 16 жовтня 2019 року №KT-UA112080-0110-2019

В судовому засіданні 15 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” заявив судді відвід з підстав незгоди з процесуальним рішенням, а саме відмови представнику позивача виклику в судове засідання експерта.

Представник ДНІПРОВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ проти відводу судді заперечив, зазначивши, що такої підстави відводу судді як зазначив представника позивача, процесуальний закон не містить.

За правилами абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Зі змісту заяви про відвід (заявленої в усній формі в судовому засіданні) вбачається, що представник позивача обґрунтовує свою заяву незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме з тим, що у задоволенні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта - відмовлено.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Всі учасники справи рівні перед законом та судом. Не можу бити привілеїв щодо учасників справи.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що викликають сумнів упередженості чи необ`єктивності судді, не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про відвід головуючого судді Татаринова Д.В., у справі №280/6230/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” до ДНІПРОВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду клопотання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу проголошено та підписано 15 червня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов