Court ruling № 97690863, 15.06.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа № 160/11769/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом доДніпропетровської обласної державної адміністрації, з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у непідкоренні ст.1, 3, 21, 33, 46, 48, 92 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно249 КАС України;

- визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду скарги від 26.01.2020 р. індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст.3, 19, 46, 92, Конституції України

- визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду скарги від 26.01.2020 р., у не підкоренні ст.1 ЗУ "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії;

- визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої належним функціонуванням системи органу державної влади, недбалістю і помилками її після розгляду скарги від 26.01.2020 р. та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- копій всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 04.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

10 червня 2021 року позивачем на виконання вимог ухвали від 04.06.2021 року надано до суду в одному екземплярі заяву про поновлення провадження у справі в якій не надано документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., копій всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі, належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій заяві є клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Як доказ скрутного майнового стану позивач надав до суду довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг ради №5774 від 01.10.2021 року, відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 .

В свою чергу, позивачем до позовної заяви долучено довідку ернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - яка з жовтня 2018 року по вересень 2020 року складала 801,40 грн.

З наданої довідки Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг ради №5774 від 01.10.2021 року, у суду відсутня можливість встановити розмір доходу позивача в період з 01.01.2020 року по 15.06.2021 року, оскільки надана вдруге довідка не містить актуальної інформації про розмір доходу позивача станом на день звернення до суду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження скрутного майнового становища позивачем до суду не надано.

В свою чергу позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Суд зазначає, що оскільки, документу про сплату судового збору та копій всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі надано не було станом на 15 червня 2021 року, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

З урахуванням викладеного, вимоги ухвали від 30.09.2020 року у справі №160/11769/20 про залишення позовної заяви без руху позивач у наданий судом строк не виконав, вказані недоліки в повному обсязі не усунув.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона