№ 97688173, 16.06.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3801/21

Провадження № 3/639/1295/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ВІК «Хітлайн», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол №1005 від 17.05.2021) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ВІК «Хітлайн» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6 розділу ІІІ, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 1 284,00 грн., у тому числі за грудень 2019 року у сумі 1 284,00 грн.; 2) п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України – занижено податок на прибуток за період з 01.04.2019 по 31.12.2020 у загальній сумі 837 156,80 грн., у тому числі: за 3 квартарл 2019 року у сумі 1 155,60 грн., за 2020 рік на суму 836 001,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція цієї частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною та вимагає при формулюванні суті правопорушення посилання на нормативно-правовий акт, який регулює порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В той же час, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на зазначений нормативний акт, в даному випадку п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6 розділу ІІІ, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, . 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт від 01.04.2021 №5440/20-40-07-28-09/37999261, однак останній наданий не в повній мірі (додані не всі аркуші), що позбавляє суд можливості його оцінки у розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того, в протоколі не конкретизовано чи є порушенням порядку ведення податкового обліку само по собі заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, або це є наслідком вчинення/не вчинення інших передбачених законом дій.

Також, в протоколі відсутні відомості про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВІК «Хітлайн», що позбавляє можливості встановити відповідальність вказаної особи як посадової особи підприємства, та при відсутності інформації щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 – кваліфікувати дії особи та її відношення до вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов