Court ruling № 97686487, 16.06.2021, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/5061/21

2-з/310/90/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,в якій просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №64504711, відкритого 13.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 6709, вчиненого 26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, заборгованості в розмірі 10515,13 грн., згідно кредитного договору №001-07117-231112 від 23 листопада 2012 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що до визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з її доходів здійснюються утримання на підставі цього напису, та у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис може бути виконаний у повному обсязі ще до розгляду позовних вимог про його скасування по суті, що призведе до того, що вона змушена буде звертатися до суду з позовною заявою про повернення вказаних коштів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №64504711, відкритого 13.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 6709, вчиненого 26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, заборгованості в розмірі 10515,13 грн., згідно кредитного договору №001-07117-231112 від 23 листопада 2012 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу та для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська