Court ruling № 97685633, 14.05.2021, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/3278/21

Справа № 754/2149/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки Пінаєвої Л.Л. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмак Оксана Олександрівна, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права особистої приватної власності на майно та виключення майна зі складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмак О.О., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права особистої приватної власності на майно та виключення майна зі складу спадщини.

Ухвалою судді від 21.08.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

14.05.2021 року на адресу суду від представника відповідачки Пінаєвої Л.Л надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що майном, яке ОСОБА_1 просить суд визнати особистою власністю є гараж № НОМЕР_1 (гаражного боксу) загальною площею 36,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в автогаражний кооператив «Супутник та легковим автомобілем Хюндай 130 (д.н. НОМЕР_2 ) 2013 року, об`ємом двигуна 1396 см3. Відповідно до рішення Макарівського районного суду Київської області від 16.10.2020 року по справі № 370/2706/19 винесено рішення, де вищезазначене майно входить до об`єму спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 . 16.12.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення по справі № 370/2706/19. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2021 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено розгляд справи на 18.03.2021 року. В ході розгляду апеляційної скарги представниками ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення справи. Апеляційним судом дане клопотання було відхилено. Отже вирішуються питання, щодо одного й того ж майна, заявлених в обох справах, вважаю, що розгляд даної цивільної справи призведе до та винесення двох, можливо взаємовиключаючих рішень, будуть суперечити один одному, тому одночасний розгляд двох пов`язаних між собою справ різними судами не є можливим.

У підготовчому засіданні позивач та її представник заперечували, щодо зупинення провадження з огляду на безпідставність заявленого клопотання.

У підготовчому засіданні представник відповідача вимоги заявленого клопотання підтримала, просила задовольнити.

Інші сторони та учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, вивчивши матеріали справи, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд Київським апеляційним судом апеляційних скарг сторін у справі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16.10.2020 року по справі № 370/2706/19 не створює будь яких перешкод для розгляду Деснянським районним судом м.Києва вказаної справи та не не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Пінаєвої Л.Л. про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом справи №370/2706/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: