
Справа № 711/2478/21
Провадження № 2-асз/691/1/21
УХВАЛА
15 червня 2021 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської Черненко В.О., розглянувши заявуОСОБА_1 про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора Городищенського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області майора служби цивільного захисту Зінченка Руслана Івановича, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою суду від 09.06.2021 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора Городищенського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області майора служби цивільного захисту Зінченка Руслана Івановича, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.
В порядку, ч. 7 ст. 139 КАС України, до закінчення судових дебатів позивач зробив відповідну заяву про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи.
11.06.2021 року через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про повернення судових витрат з документами, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема: завірений сторонами витяг із Договору про надання правничої допомоги від 21.05.2021 року, акт № 1 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2021 року та рахунок на оплату послуг.
Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на приписи ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок, квитанція про сплату № 34061 від 14.04.2021 року та понесено витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 908 гривень 00 копійок, що підтверджуються: витягом із Договору про надання правничої допомоги від 21.05.2021 року та актом № 1 виконаних робіт(наданих послуг) за договором б/н від 21.05.2021 року та рахунком – фактурою № 00011 від 11.06.2021 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки,позивачем був сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 454,00 гривень та понесені витрати на правовому допомогу в сумі 908,00 гривень, що підтверджено належними доказами, то заява про повернення судових витрат підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 139, 258-261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора Городищенського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області майора служби цивільного захисту Зінченка Руслана Івановича, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задоволити.
Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителю АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено за квитанцією про сплату № 34061 від 14.04.2021 року.
Стягнути з Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (код ЄДРПОУ: 38646021, місцезнаходження вул. Прикордонника Лазаренко, буд. 1 м. Черкаси, 18029) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. О. Черненко
The court decision No. 97685383, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 15.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 711/2478/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: