Court ruling № 97684925, 16.06.2021, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/258/21

Провадження № 2/366/300/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.07.2011 у сумі 12798,56 грн.

05.02.2021 року відкрито спрощене провадження у справі, перше судове засідання призначене на 03.03.2021, яке відкладене у зв`язку з неналежним повідомленням сторін на 04.05.2021, в подальшому - на 13.05.2021 та на 16.06.2021.

03.06.2021 представник позивача, ОСОБА_2 , надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки станом на 03.06.2021 заборгованість відповідачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі, та є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 03.05.2018 року (справа № 404/251/17, провадження № 61-13405св18), відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, обставини, що були предметом позову, перестали існувати, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з платіжного доручення доручення № PROM5BGHDZ від 15.01.2021, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то, з урахуванням вищевикладеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сплаченому ним розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстр. та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у сумі 2270 грн. згідно з платіжним дорученням № PROM5BGHDZ від 15.01.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області (16.06.2021).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.П. Слободян