Court ruling № 976821, 12.09.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"12" вересня 2007 р. № 16/241

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/241

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської селищної ради, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Добровеличківського районного відділу земельних ресурсів, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення №457;

від позивача - Бойко Д.А., довіреність № 1431 від 15.11.06;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - в.о. начальника ОСОБА_2, наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської селищної ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку розташовану під торговим кіоском в АДРЕСА_1, Добровеличківського району Кіровоградської області повернувши її в належність Добровеличківської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. розгляд даної справи відкладено до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та зобов'язано прокурора, сторони та третю особу докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Прокурор в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 р. уточнив позовні вимоги в частині визначення розміру земельної ділянки, а саме просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 30 кв.м., розташовану під торговим кіоском в АДРЕСА_1, Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с. 31).

Крім того, прокурор подав клопотання про припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 33), оскільки відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., складеного інспектором з охорони та цільового використання та охороною земель, приватним підприємцем ОСОБА_1 звільнено самовільно зайняту ділянку розміром 30 кв. м., розташовану під торговим кіоском в АДРЕСА_1, Добровеличківського району Кіровоградської області. На підтвердження викладеного клопотання прокурор надав суду копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. (а.с. 34).

Позивач також, подав суду клопотання про припинення розгляду справи за позовом прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської селищної ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до приватного підприємця ОСОБА_1., у зв'язку з добровільним звільненням відповідачем земельної ділянки загальною площею 30 кв.м., яка розташована за адресою: Кіровоградська область, АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично звільнив самовільну зайняту земельну ділянку, господарський суд дійшов висновку, що спір між Добровеличківською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - вирішено, а тому між сторонами предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/241 припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) у доход Державного бюджету (р/р № 31115095700002 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) - 85,00 грн. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) у доход Державного бюджету України (р/р 31218259700002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третій особі, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя