Court ruling № 97681382, 15.06.2021, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №766/11372/19

Провадження № 2/485/92/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. № СЕ 19/115-21/6058-ІТ від 12 травня 2021 року про надання додаткових вихідних даних,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 766/11372/19 провадження № 2/485/92/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Здорово", ОСОБА_3 про стягнення збитків та страхового відшкодування. 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі зупинено.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. від 12 травня 2021 року № СЕ 19/115-21/6058-ІТ про надання додаткових вихідних даних, а саме: 1) надати вихідні дані щодо параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди (виходячи із свідчень учасників або свідків даної пригоди), а саме: інтервали з якими рухались (або розташовувались) транспортні засоби відносно меж проїзної частини дороги в процесі розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху транспортних засобів, встановити проміжок часу, який минув з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля "Volkswagen Transporter" р/н НОМЕР_1 в бік смуги руху автомобіля "Mitsubishi Lancer IX" р/н НОМЕР_2 до моменту його повної зупинки в межах зустрічної смуги руху та встановити час, який перебував автомобіль "Volkswagen Transporter" р/н НОМЕР_1 в нерухомому стані в межах зустрічної смуги руху до моменту досягнення автомобілем "Mitsubishi Lancer IX" р/н НОМЕР_2 місця розташування автомобіля "Volkswagen Transporter" р/н НОМЕР_1 , вказати розташування автомобіля "Volkswagen Transporter" р/н НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги в момент його зупинки в межах зустрічної смуги руху; 2) вказати характеристику дорожньої обстановки, такі як: тип та стан дорожнього покриття на момент пригоди, повздовжній та поперечний профіль ділянки дороги в місці пригоди, наявність дорожніх знаків по напрямку руху транспортних засобів, завантаження транспортних засобів, технічний стан транспортних засобів на момент пригоди, вказати чи розташована ділянка дороги на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода в межах населеного пункту, та ін.

Ухвалою судді від 20 травня 2021 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та її представник, на виконання клопотання судового експерта, просили долучити до матеріалів справи оптичний диск №V2900110B09 з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих камерами зовнішнього спостереження, та письмові пояснення з вихідними даними, необхідними для вирішення поставлених перед експертом питань.

Відповідач та його представник, на виконання клопотання судового експерта, просили врахувати вихідні дані, що надані відповідачем у клопотанні про призначення експертизи від 12 квітня 2021 року.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для продовження проведення експертизи в розпорядження експерту має бути надано матеріали провадження, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 83,103-105, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. № СЕ 19/115-21/6058-ІТ від 12 травня 2021 року про надання додаткових вихідних даних - задовільнити.

Надати судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлому О.О. оптичний диск № V2900110B09 з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих камерами зовнішнього спостереження, та наступні вихідні дані, які встановлені з пояснень сторін:

автомобіль "Mitsubishi Lancer IX" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

26.08.2017 близько 18:00 на 38 км + 409 м автодороги сполученням "Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч" в с.Великі Копані Олешківського району Херсонської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів "Volkswagen" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Mitsubishi" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої остання здійснила наїзд на зупинку громадського транспорту.

Обставини пригоди:

- дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту у світлу пору доби, на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, пряма в плані, у сухому стані, без пошкоджень. Видимість та оглядовість у напрямку руху водіям-учасникам пригоди не обмежена;

- проїзна частина загальною шириною 7.1 м, призначена для руху у двох напрямках, має по одній смузі руху у кожному напрямку, за відсутності дорожніх знаків, які вводять будь-які обмеження, за наявності дорожньої розмітки 1.1. (біла суцільна лінія);

- сліди гальмування автомобіля "Mitsubishi" р/н НОМЕР_2 не вимірювались;

- автомобіль "Mitsubishi" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані, рухався проїзною частиною автодороги сполученням "Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч" зі сторони с.Тарасівка у напрямку с.Раденськ, зі швидкістю 50 км/год у своїй смузі руху, на віддалені близько 0.5 м від лівого борту до центру проїзної частини, без пасажирів та вантажу;

- автомобіль "Volkswagen" р/н НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_3 рухався проїзною частиною автодороги сполученням "Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч" зі сторони с.Раденськ у напрямку с.Тарасівка, зі швидкістю 30 км/год у своїй смузі руху, на віддалені близько 0.5 м від лівого борту до центру проїзної частини, чи були пасажири та вантаж ОСОБА_1 невідомо;

- знаходячись на віддалені близько 10 м, водій автомобіля "Volkswagen" р/н НОМЕР_1 з причепом ОСОБА_3 , рухаючись з покажчиком повороту ліворуч, знизивши швидкість руху до 20 км/год, не надаючи мені переваги раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч та в`їхав у мою смугу руху на відстань близько 1 м;

- водій автомобіля "Mitsubishi" р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 помітивши зазначені обставини застосувала гальмування та відворот керма праворуч з наступним виїздом за межі проїзної частини та наїздом на перешкоду у вигляді зупинки громадського транспорту;

- контактування між транспортними засобами не було.

автомобіль "Volkswagen Transporter" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

- дорожньо-транспортна пригода відбулась у межами населеного пункту у світлу пору доби, ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилась у чистому та сухому стані;

- проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках загальною шириною 7,1 м, має по одній смузі руху у кожному напрямку, при відсутності дорожніх знаків, що вводять будь-які обмеження;

- транспортні засоби перед настанням дорожньо-транспортної події знаходились у технічно-справному стані, без вантажу та пасажирів;

- при огляді місця дорожньо-транспортної події виявлено сліди гальмування автомобіля "Mitsubishi Lancer IX" р/н НОМЕР_2 , їх розмірні характеристики та розташування відносно меж проїзної частини вказано у план-схемі від 26.08.2017;

- водій автомобіля "Volkswagen Transporter" р/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі "Херсон- Джанкой-Феодосія-Керч" в межах населеного пункту с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області зі сторони с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області у напрямку с.Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, водій вказаного транспортного засобу, з метою виконання маневру поворот ліворуч, зупинився в межах своєї смуги для руху, стояв протягом мінімум 3 секунд;

- водій автомобіля "Mitsubishi Lancer IX" р/н НОМЕР_2 рухалась по автодорозі "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч" в межах населеного пункту с.Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області зі сторони с.Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області у напрямку с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області. При наближенні до "Volkswagen Transporter" р/н НОМЕР_1 водій автомобіля "Mitsubishi Lancer IX" р/н НОМЕР_2 здійснив виїзд на праве узбіччя за межі проїзної частини, з послідуючим наїздом на зупинку громадського транспорту;

- перед настанням події транспортні засоби зближувались у зустрічних напрямках руху, з метою виконання маневру повороту ліворуч водій автомобіля "Volkswagen Transporter" зупинився в межах своєї смуги руху для пропуску транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку. В процесі зупинки, зустрічний автомобіль "Mitsubishi Lancer", змінюючи прямолінійний рух праворуч за напрямком свого руху здійснив виїзд за межі проїзної частини;

- контактування між транспортними засобами не було.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя